Sólo otro blog infame


Menú


¿Por qué usar un arpón pudiendo usar un cañón?

(Nótese el ingenioso juego de palabras entre cañón y Canon)

La diferencia entre disparar a ballenas con arpones y hacerlo con cañones

A través del grupo de flickr de mi flamante y querida nueva máquina de fotos llego a una polémica de esas que monta Greenpeace de cuando en cuando. Resulta que pidieron audiencia al presidente de Canon para hablar sobre la caza de ballenas en Japón y obtener su condena pública hacia dicha caza y tal vez alguna campaña como la de la imagen anterior.

Pues bien, los de Canon se negaron a hablar con Greenpeace y desde ese momento Greenpeace le da la vuelta a la tortilla y concluye que Canon está a favor de la caza de ballenas (pese a sus, por lo visto, públicas campañas en favor del medio ambiente) aunque, que yo sepa, su negocio no tiene nada que ver con las ballenas.

Greenpeace Corleone

Que duda cabe que la causa que se defiende es perfectamente loable, la caza de ballenas es una salvajada (aunque supongo que tan salvaje como la obtención del resto de alimentos animales) pero lo que no me gusta es la forma en que funcionan estos tíos. Al tratarse siempre de buenos fines a Greenpeace se le permite todo y bajo mi punto de vista la mayoría de las veces actúan con técnicas completamente mafiosas.

Que alguien se niegue a opinar sobre algo o seguirte el juego no te da derecho a montar una campaña diciendo que ese alguien opina lo contrario a lo que pretendías que dijera, es lo mismo que el manido “quien calla otorga” (uno de los refranes que más odio) con el que torpedean los programas del corazón a todos esos personajes públicos que no quieren rajar sobre su vida privada.

Soy de los que piensa que el fin no justifica los medios.

# Pataletas, Thursday, 24 de January de 2008 a las 21:09

20 comentarios, consecuencia de las altas tasas de alfabetización

  1. Ostras ahora me entero que mi flamante camara nueva Canon está hecha con piel de ballena :O
    Ya decia yo que esos acabados en piel eran un poco raros. ;)

    # pitote 24 de January de 2008 a las 21:16

  2. Nunca me han caído bien los de Greenpeace estos. Y menos desde que apoyan a la secta de la manzana.

    # auster 24 de January de 2008 a las 21:31

  3. El mismo cofundador de Greenpeace (esto lo digo de memoria, no recuerdo bien como fue el tema) se desmarcó hace años de la asociación porque ya se habían perdido todos los principios. Por lo visto ahora no es más que una organización CON animo de lucro e intereses políticos.

    # Alexliam 24 de January de 2008 a las 21:48

  4. A mí me gusta más la variante del refrán “quien calla no dice nada”, es igual de estúpida, pero por lo menos es una verdad como un templo xDD

    Estoy completamente de acuerdo contigo, pero me ha hecho gracia especialmente lo de “tan salvaje como la obtención del resto de alimentos animales”, es algo que siempre he pensado… (por supuesto, que matemos a los más débiles para subsistir no implica que lo hagamos cruelmente, pero alimentarnos de ellos forma parte de la cadena alimenticia)

    salu2

    # Lady Madonna 24 de January de 2008 a las 21:52

  5. A mí me gustan los animales y odio que se hagan salvajadas con ellos, pero los de Greenpeace son unos extorsionadores con aires bastante prepotentes que te piden ciertas “donaciones” a costa de no darte la barrila. Lo que ha pasado con Canon es que se negaron incluso a recibirles y les ha debido cabrear bastante, únido al hecho de que son Japoneses y los japoneses son unos capullos. ¿Por qué no salvan a los pollos en lugar de a las ballenas? Por lo mismo que Angelina Jolie se dedica a pasear su culo por África y otros destinos exoticos en lugar de ser solidaria con los vecinos de enfrente.

    # glucko 24 de January de 2008 a las 22:17

  6. A ver, las ballenas están en peligro de extinción, por eso está prohibido cazarlas, y algunos paises, especialmente Japón, se pasan esta prohibición por donde me paso yo la esponja. Por eso Greenpeace pone tanto énfasis en lo de las ballenas. Por cierto, con lo de los pollos también da la brasa, que no salga tanto en los medios no significa que no esté ahí (es que con los pollos es más difícil hacer intervenciones espectaculares). De hecho, los de Greenpeace, o más bien los defensores de los animales, tenemos montadas campañas contra la producción de foie gras, las granjas de pollos, las torturas a los galgos, la industria peletera, los circos con animales, la obtención de aletas de tiburón…

    Por cierto, Glucko, me parece fatal lo que has dicho sobre Angelina Jolie, por lo menos ella hace algo. Es que hoy día la gente se mete más con los que hacen algo que con los que se pasan la vida totalmente indiferentes hacia los problemas de los demás. Que no creo que por moda o por quedar bien, haya metido en su casa a 4 niños tercermundistas, que los niños adoptados son para toda la vida.

    En cualquier caso, estoy de acuerdo con el tema principal de este post.

    # Ana 24 de January de 2008 a las 23:39

  7. Todo lo que queráis. Está bien quejarse, pero MENOS ES NADA. Mientras no fundéis otra organización ecologista mejor, yo me quedo con estos que, a pesar de lo que decís, a veces son los únicos que se preocupan un poquito.

    # Alex 24 de January de 2008 a las 23:47

  8. Pero es que salvar el mundo a cambio de dinero o fama te convertirá en un salvador del mundo de estupendo, pero éticamente te convierte en basura. Y es es desde esta perspectiva moral desde la que se ataca a este tipo de gente.

    # Ender Muab'Dib 25 de January de 2008 a las 01:19

  9. […] tenemos montadas campañas contra la produccion de foie gras, las granjas de pollos […]

    Dios mio. Esto me deprime tremendamente. Con lo que me gustan en pollo y el foie!! Sinceramente, yo, por un buen peazo de foie, mataba a un pato. Y sin remordimientos.

    PD: me cruce con este blog hace un par de semanas, y me lo he leido enterito. Muy interesante, Hugo, te felicito. Ahora, ya esta en mi newsreader.

    # Aloisius 25 de January de 2008 a las 10:59

  10. “Nunca me han caído bien los de Greenpeace estos. Y menos desde que apoyan a la secta de la manzana.”

    Este caza ballenas y seguro que tiene el “prestigioso” Vista…

    # Lucas 25 de January de 2008 a las 16:14

  11. Éste, dado que es pronombre, lleva tilde.

    Por lo demás, me duele decirlo, pero has dado en el clavo.

    # auster 25 de January de 2008 a las 17:01

  12. Duro con él, auster!

    # ElGekoNegro 25 de January de 2008 a las 17:33

  13. Son chusma como muy bien dices y explicas.

    Un caso muy famoso de extorsión in the name of the buenrollo es el que se le hizo a Nestlé cuando comenzó a intentar comercializar productos sustitutivos de leche materna. Los ecologistas se les tiraron al cuello, primero con el buen argumento de que como la leche de una madre no hay nada. Pero tuvieron buena respuesta y entonces comenzó la presión en torno a la empresa. La boicotearon y llevan años dinamitando su imagen internacional, ya olvidando por completo el asunto de la leche materna, con un odio irracional.

    Más información.

    # marmolillo 25 de January de 2008 a las 17:41

  14. Eso del éste entildado no es cierto, al menos no en ese contexto. La ortografía no te salvará del afilado ataque de Lucas.

    # Shock 25 de January de 2008 a las 18:39

  15. No puedo evitar meterme en el offtopic, y es que a mí también me lo enseñaron como dice auster, y por ello me sorprendió encontrar hace un tiempo, en el diccionario panhispánico de dudas, la aplicación de la tilde diacrítica en este caso…

    Ahora me resulta curioso que a auster, bastante más joven que yo, todavía se lo enseñaran a la vieja manera… será esta (sin tilde :P) una regla reciente?

    Hoy había unos tíos de Greenpeace en Plaça Catalunya acosando a la gente. No sé qué querían, los he esquivado astutamente…

    salu2

    # Lady Madonna 25 de January de 2008 a las 21:02

  16. Detesto esa norma que ha adotado recientemente la RAE que pueda excluirse la tilde en los demostrativos usados como pronombres. Supuestamente sólo es obligatorio en caso de que la frase que los incluya sea ambigua. Puede parecer una norma bastante razonable y flexible, pero lo cierto es que para quien escribe puede resultar muy claro a qué se refiere, pero a sus posibles lectores sí que podría presentárseles dicha ambigüedad —y hemos dicho que cuando existe, la tilde es obligatoria—.

    El problema de esto, y por lo cual no me gusta nada la norma, es que la condición para poner una tilde deja de ser una regla objetiva para convertirse en una mera opinión personal, y por tanto subjetiva.

    Por eso, si bien no es obligatorio en el caso de Lucas, tampoco se echa en falta como propone Auster, dado que ayuda a comprender la frase más directamente. Yo la primera vez que la he leído he interpretado caza ballenas como el sustantivo de la frase.

    Esta nueva no-norma me parece de pena, como todas las soluciones que se dan en este país cuando las cosas no salen como se desea.

    Un Saludo.

    # Ender Muab'Dib 25 de January de 2008 a las 21:29

  17. Subscribo lo que dice el amigo Ender Muab’Dib:

    Yo la primera vez que la he leído he interpretado caza ballenas como el sustantivo de la frase.

    (Y que no me saquen el recurso de la ortografía).

    # auster 25 de January de 2008 a las 22:44

  18. Me encanta que haya más frikis de las letras por aquí, jeje. Bueno, veo que efectivamente la norma es reciente, y no soy la única que no entiende su razón de ser… Lo cierto es que aún conociéndola, yo sigo poniendo tilde en esos pronombres… como dice Ender Muab’Did, es una norma subjetiva, por lo que yo supongo ambigüedad en todos los casos :P

    salu2

    # Lady Madonna 25 de January de 2008 a las 23:06

  19. Sí, la verdad es que la nueva normativa confunde más que nada, pero bueno, la RAE es la RAE y tenemos que obedecer como pobres hispanohablantes subyugados a ellos que somos.

    # Shock 26 de January de 2008 a las 01:01

  20. Completamente de acuerdo con Aloisius: Mataría sin remordimientos a un pato por un medallón de foá. Y que no me quiten el pollo (ni el femenino) en ninguna de sus variedades.

    # Pijus Erectus 20 de March de 2008 a las 00:12