Comments on: ¿Por qué pixelar datos sensibles no es buena idea?

By: Leona

Leona — Fri, 23 Apr 2010 01:13:13 +0000

Fran, no solo eso, tambien el nivel de pixelado... si aplicas como 3 veces el filtro sobre el filtro y pixelas sobre lo pixelado, me imagino que es un buen mazacote lo que queda. Ademas, debe ser tremenda cuenta de algun emir para ponerse a 'descifrar' los numerillos pixelados. Es un trabajo come-retinas En fin, por eso prefiero el Gaussian Blur a >5 px, mola mas

By: Floc

Floc — Fri, 15 Jun 2007 11:46:19 +0000

Pues los de CSI hacen unas ampliaciones que te cagas de unas fotos de mierda obtenidas de la grabación de una cámara de seguridad, con unos pixels que parecen sugus.

Con lo fácil que seria ocultar el numero con una etiqueta negra made in paint.

By: David

David — Wed, 13 Jun 2007 21:28:52 +0000

Con imágenes que representen datos con un formato fijo (tipografía, espaciado, interlineado, etc. etc.) como cheques, facturas y demás, está claro que no es un disparate pretender descifrarlas. Ahora bien, no creo que esta gente haya descubierto la pólvora por ponerse a hacerlo… y lo malo es que me temo que para mejorar la resolución de imágenes de ciertas partes del cuerpo susceptibles de ser filtradas (pixeladas) en algunas fotos no hay ningún método válido aún :(.

By: Fran

Fran — Wed, 13 Jun 2007 17:09:09 +0000

Básicamente, lo que se viene llamando un ataque de diccionario.

Con los hashs funcionan de perlas, porque no hay que controlar tantas variables como aquí (tamaño, tipografía, espaciado, …)

By: Alexliam

Alexliam — Wed, 13 Jun 2007 16:27:30 +0000

Bueno, al menos yo estoy a la espera de una foto de tu verga pixelada para poner a trabajar mi Centrino…