Comments on: 1.984 http://solo.infames.org/1-984/ Internet, tecnología, fotos pseudo-artísticas, frikadas, humor y opinión (la mía, claro está) Sat, 03 Sep 2011 01:37:29 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3 By: Hugo http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36677 Hugo Thu, 28 May 2009 21:29:59 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36677 <a href="#comment-36676" rel="nofollow"><strong>marmolillo</strong></a>, no me habrían dado ni 0,75 euros por ello. marmolillo, no me habrían dado ni 0,75 euros por ello.

]]> By: marmolillo http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36676 marmolillo Thu, 28 May 2009 21:28:42 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36676 Pues yo los post de menos de 100 palabras los detecto a golpe de vista. Pues yo los post de menos de 100 palabras los detecto a golpe de vista.

]]> By: ElGekoNegro http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36624 ElGekoNegro Tue, 26 May 2009 20:48:46 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36624 <a href="#comment-36622" rel="nofollow"><strong>Harad</strong></a>, mucho rollo de validación sería, imagina un campo numérico en el que la gente intenta meter números con espacios, petaría más. Mejor todojunto que sepa rado. Harad, mucho rollo de validación sería, imagina un campo numérico en el que la gente intenta meter números con espacios, petaría más. Mejor todojunto que sepa rado.

]]> By: Harad http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36622 Harad Tue, 26 May 2009 17:26:04 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36622 <a href="#comment-36621" rel="nofollow"><strong>Deses</strong></a>, la RAE <a href="http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=punto#52" rel="nofollow">recomienda usar espacios</a> para eso. Y para mi gusto queda 10 000 veces más elegante. Deses, la RAE recomienda usar espacios para eso. Y para mi gusto queda 10 000 veces más elegante.

]]> By: Deses http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36621 Deses Tue, 26 May 2009 16:36:05 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36621 Para los años no se pone, pero para números matemáticos larguísimos sí, si no podrías estar un rato largo intentando averiguar como se lee ese número. D: Para los años no se pone, pero para números matemáticos larguísimos sí, si no podrías estar un rato largo intentando averiguar como se lee ese número. D:

]]> By: Pijus Erectus http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36619 Pijus Erectus Tue, 26 May 2009 10:28:41 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36619 Para tu mayor desagrado sexual, Hugo, yo lo uso incluso en las cifras menores de 1.000. Éste es el comentario número .263,00 que dejo en tu blog. Para tu mayor desagrado sexual, Hugo, yo lo uso incluso en las cifras menores de 1.000. Éste es el comentario número .263,00 que dejo en tu blog.

]]> By: ElGekoNegro http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36616 ElGekoNegro Tue, 26 May 2009 08:34:34 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36616 Coño, nunca me había fijado, <em>George Ismael Orwell: Rebelión en la infamesfera</em>. Coño, nunca me había fijado, George Ismael Orwell: Rebelión en la infamesfera.

]]> By: Doctor Mapache http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36615 Doctor Mapache Tue, 26 May 2009 06:52:55 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36615 No mucho peor que utilizar los numerales como ordinales. Celebró su veinte cumpleaños. No mucho peor que utilizar los numerales como ordinales. Celebró su veinte cumpleaños.

]]> By: webbo http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36613 webbo Tue, 26 May 2009 04:16:17 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36613 Según la RAE: <blockquote>5. Usos incorrectos 5.1. No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años, ni en la numeración de páginas, portales de vías urbanas y códigos postales, ni en los números de artículos, decretos o leyes: año 1987; página 1150; avenida de Mayo, 1370; 28010 Madrid; Real Decreto 1099/1986.</blockquote> <a href="http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=punto" rel="nofollow"> Según la RAE:

5. Usos incorrectos

5.1. No debe escribirse punto tras las unidades de millar en la expresión numérica de los años, ni en la numeración de páginas, portales de vías urbanas y códigos postales, ni en los números de artículos, decretos o leyes: año 1987; página 1150; avenida de Mayo, 1370; 28010 Madrid; Real Decreto 1099/1986.

]]> By: webbo http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36612 webbo Tue, 26 May 2009 02:36:18 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36612 A mi siempre se me dijo que una cosa es el número 1.984 y otra cosa es el año 1984, porque este es el "nombre" del año. No sé si es exácto esto, pero te puedo decir que en documentos del siglo XVII ya se escribía los años sin separador. A mi siempre se me dijo que una cosa es el número 1.984 y otra cosa es el año 1984, porque este es el “nombre” del año. No sé si es exácto esto, pero te puedo decir que en documentos del siglo XVII ya se escribía los años sin separador.

]]> By: Nosolomusica http://solo.infames.org/1-984/comment-page-1/#comment-36609 Nosolomusica Tue, 26 May 2009 00:01:16 +0000 http://solo.infames.org/?p=5441#comment-36609 Siempre he querido saber de dónde sale esa norma y dónde coño está escrita. ¿Por qué es diferente un número si es un año? ¿En qué momento se dio trato especial a las fechas y por qué? Las normas existen por algo. Si queremos referirnos a un año futuro como, por ejemplo, el año 14587339, es complicado leer el año porque no hay puntuación. Siempre he querido saber de dónde sale esa norma y dónde coño está escrita. ¿Por qué es diferente un número si es un año? ¿En qué momento se dio trato especial a las fechas y por qué?

Las normas existen por algo. Si queremos referirnos a un año futuro como, por ejemplo, el año 14587339, es complicado leer el año porque no hay puntuación.

]]>