Sólo otro blog infame


Menú


Cansado de la fotografía en 4:3

Si bien es indiscutible que la fotografía digital ha supuesto un gran avance en la popularización de un arte que era bastante prohibitivo por otro lado ha acarreado algo que, a mi juicio, es una puta mierda. Me refiero a la invasión de fotos en 4:3.

Pese a que han existido montones de formatos de película fotográfica la que todos tenemos (o teníamos) más vistas (a parte de las típicas Polaroid cuadradas) eran las fotos de 35 mm. que generalmente se imprimían en 10 x 15, o más, pero siempre respetando la proporción original de 3:2, es decir, que el largo de la foto siempre es una mitad más largo que el ancho.

Al llegar las digitales (me refiero a las normalitas, no a las réflex) se usaron como estándar sensores y pantallas de proporción 4:3, era lo normal, las pantallas de ordenador eran 4:3 así que genial, de la cámara al fondo de escritorio y todos contentos.

Pues bien, no voy a entrar en proporciones áureas, ni matemáticas, ni psicología ni nada de nada, pero os aseguro que yo veo una misma foto en 3:2 y en 4:3 y me gusta mucho más en 3:2. Me parece una foto de verdad, una foto con mayúsculas, de las de toda la vida, tiene algo esa proporción que me da seguridad.

Encerrado en 4:3

Ahora cualquiera que me siga estará flipando ya que absolutamente todas mis fotos son 4:3, ¿por qué? Veréis, mi querida Fuji sólo permite hacer fotos en 3:2 si se ajusta la compresión JPG a un nivel que provoca unos artefactos del tamaño de Lola Herrera así que nunca lo he podido usar.

Entonces, ¿por qué no hacerlas en 4:3 y recortarlas en el PC? pues porque si hiciera eso en el momento de tomar la foto no tendría ni idea de donde quedan las esquinas del fotograma y eso me haría imposible hacer fotos de diagonales, por poner un ejemplo.

¿Tanta diferencia hay?

Pasándome (excepcionalmente) por el forro lo que opino de recortar las fotos en el PC he querido hacer la prueba de pasar manualmente a 3:2 dos de mis fotos mejor valoradas en Flickr, y no se a vosotros pero a mi me gustan mucho más las de la derecha ya en 3:2.

Comparación de fotos en 4:3 respecto a 3:2

Un paso más

El tema es que he encargado una nueva cámara de fotos, de momento no voy a dar más pistas porque la he comprado en eBay y si me mandan un ladrillo no quiero tener que dar explicaciones. Pero el caso es que tampoco soporta el formato 3:2 (estoy condenado a no tenerlo jamás) pero sí incorpora una especie de intento de 16:9 que me convence bastante y que creo que será el único modo que use así que os dejo una muestra convertida para que os vayáis acostumbrando a esta proporción, lo hago por vuestra salud de cara al bombardeo que pienso realizar en cuanto tenga el cacharrito nuevo.

Foto en formato Widescreen

Y, atención, no descarto vender todos mis principios y empezar a meterle Photoshop a mis nuevas fotografías. Así que creo que voy a tener algo así como dos líneas artísticas, con la Fuji seguiré haciendo mis típicas fotos de salir “a hacer fotos” y con esta nueva algo más espontáneo, creativo y del día a día, no se que tal me saldrá pero hay que empezar amenazando, así que… ¡tiembla Loizaga!

# Pataletas,Pseudo-art photos, Saturday, 15 de December de 2007 a las 23:08

23 comentarios, les das la mano y te cogen el brazo

  1. ¡Haz sufrir a Guillermo!

    # Juankiblog 15 de December de 2007 a las 23:23

  2. Espero que podamos seguir disfrutando tus fotos mucho más tiempo pero… a Guillermo no lo toques, estás advertido.

    # NaaN 15 de December de 2007 a las 23:37

  3. yo la verdad que en mi cámara (lumix dmc-fx01) tengo la opción de 3:2 o 4:3 pero siempre uso el 4:3 son pocas las veces que imprimo fotos pero sí, quedan mejor en 3:2.
    Como hacer para pasarlas a 3:2 es decir que tamaño les pones?

    # darkomen 15 de December de 2007 a las 23:53

  4. Estoy de acuerdo contigo en que el formato 3:2 es mucho mejor que el 4:3. Al menos a mi también me gusta muchísimo más y es una de las cosas que he sabido apreciar de mi réflex.

    Pero no acabo de entender el porqué no las recortas después. Lo de las diagonales no lo acabo de entender, ya que siempre puedes rotar la imagen para que te coincidan en las esquinas. Pero bueno, cada uno tiene su estilo.

    # SISOR 15 de December de 2007 a las 23:56

  5. darkomen, lo hago a ojo. No, es coña, para convertir lo que hay que hacer es dividir el ancho en pixels de la imagen por (3/2) y eso te da el alto al que tienes que hacer el crop.

    Y SISOR, lo de no recortar, rotar, etc. me viene de una especie de venazo purista que tengo desde siempre. Me gusta que las fotos se queden tal como las he capturado en la cámara, a la antigua vaya. Pero ya digo que igual esto se termina y empiezo a meterles mano sin piedad.

    # Hugo 16 de December de 2007 a las 00:01

  6. ¡Qué cabronzuelo! :P

    Yo también me guardo una sorpresa para dentro de poco tiempo. Supongo que os enteraréis a través del espejimismo correspondiente… :)

    Y sí, la verdad, 4:3 no mola.

    # Guillermo 16 de December de 2007 a las 00:04

  7. Con mis fotos yo tuve una época en la que las dejaba vírgenes y otra en la que todo lo pasaba por PS. Ahora mismo no tengo tiempo para la fotografía, y lo poco que disparo sube directamente a Flickr, sin meterle mano (aunque es cierto que a veces me gustaría).

    Y el tamaño… pues personalmente pienso que hay fotos que quedan mejor en 4:3, aunque en general me molan más las de toda la vida; son más como la pantalla de mi MacBook.

    # auster 16 de December de 2007 a las 00:31

  8. Canon G7/G9 in da jaus.
    La verdad es que nunca me había puesto a pensar en el tema, pero te doy la razón. Habrá que experimentar.

    # ElGekoNegro 16 de December de 2007 a las 00:42

  9. Ambas me parecen mejores en 4:3. La primera porque la regla de los tercios manda. La segunda porque se adivina mejor el punto de fuga, el final del camino y el claro del final.

    # Van Helsing 16 de December de 2007 a las 01:00

  10. Es eso a lo que me refería con que cortar la foto en el PC no vale, porque cuando la estás haciendo no tienes ni idea de como quedará luego el corte, pero ahora bien, si en el visor/pantalla de la cámara ves ya el 3:2 la cosa cambia.

    # Hugo 16 de December de 2007 a las 01:03

  11. En vez de recortar la foto, puedes probar con esto, de momento sólo plugin para gimp, pero seguro que en breve sale para PS

    # Shard 16 de December de 2007 a las 01:26

  12. Vaya vaya, buena observación, quizá por eso prefiero siempre las 16:9 que las de toda la vida en las camaras digitales, aunque eso si, ocupan mas memoria.

    # ochoa 16 de December de 2007 a las 02:09

  13. Coincido contigo 100% aunque no tenga ni puta idea de fotografía. En 3:2 o 16:9 queda mucho más foto-foto de verdad.

    # Aeris 16 de December de 2007 a las 10:48

  14. Estoy de acuerdo con que el formato 3:2 queda mejor estéticamente hablando.
    Yo también le he pedido a los Reyes una cámara de fotos, pero de las as cheap as possible así que prepárate para la invasión fotográfica de baja calidad.

    # marmolillo 16 de December de 2007 a las 10:59

  15. Totalmente de acuerdo. Aunque, como ya han comentado, me sorprende que las cámaras que utilizas no te permitan realizar el cambio sin deformar la imágen. Con las dos digitales que he tenido (Olympus C-730 y una Panasonic FX01) he podido trabajar en 3/2 sin mayores problemas, simplemente reducen un poco la resolución ya que no utilizan todo el sensor.

    # Ender 16 de December de 2007 a las 12:22

  16. Estoy de acuerdo, nunca me había planteado tanto la diferencia pero 3:2 a años luz.
    Yo quiero pillar una Eos en eBay porque es mucho más barata en USA, pero aunque he comprado cientos de cosas en este caso me da algo de miedo al ser más pasta y bastante pánico la aduana (ya he tenido más de una sorpresa), así que si te sale bien (lo sabremos porque empezarás a pavonearte con tu cámara nueva por aquí) igual me atrevo.

    # deprisa 16 de December de 2007 a las 12:37

  17. Ender, no es que deforme la imagen es que me fuerza a utilizar la compresión JPG “Normal” en lugar de la “Fine”, el problema es que a lo que Fuji llama “Normal” cualquiera lo llamaría “Modo Jordi González”.

    # Hugo 16 de December de 2007 a las 12:57

  18. Hombre, es cierto que en 3:2 quedan mejor pero no significa que desmerezca a las 4:3.

    Supongo que todo depende de la foto y la composicion…

    # Alexliam 16 de December de 2007 a las 18:47

  19. Yo también odio el 4:3 y aunque mi cámara es cutrecilla tengo la opción de tirar en 3:2 y es como tiro las fotos es sin duda el mejor resultado…

    # sopmacsl 16 de December de 2007 a las 22:45

  20. 3:2 está mucho más cerca de la Proporción Aurea que 4:3.

    Y además es mucho más fácil hacer un collage!

    # Carlos Luna 17 de December de 2007 a las 11:02

  21. Yo no sé cómo hacer que mi cámara haga las fotos en 4:3. ¿Será que no sabe hacerlas?

    # NaaN 17 de December de 2007 a las 20:49

  22. Has mirado el manual?

    # Alexliam 17 de December de 2007 a las 20:50

  23. Para mí la cosa está muy clara. No entiendo la razón del 4:3 y etcs, si todo, libros, cuadernos, blocks, folios, papeles de dibujos, revistas…, están standarizados en 3:2 más o menos; hay excepciones. Si las fotos las queremos para uso personal, pues cualquier formato, el que más interese en el momento, vale. Arte manda. Pero el problema es que si esas fotos se van a publicar, serán recortadas, y jodidas, por la estandarización que hablé antes. De hecho Canon ya tiene su CCD 24×36 como los films. Por algo será.

    # pedro-rafael 20 de December de 2007 a las 03:22