Sólo otro blog infame


Menú


El uso de las Creative Commons va de mal en peor

Ya comenté en su momento lo absurdas que me parecían las licencias Creative Commons sin una posibilidad de demostrar su origen, siempre me he negado a usarlas (salvo en los comienzos de Flickr que ni me fijé que se podían configurar), pero es que veo que con el tiempo el uso que se les da es más y más ridículo y creo que merece una nueva reflexión.

¿Por qué?, pues porque incluso los que se erigen como defensores del invento lo utilizan como les sale de los cojones. Ejemplo, las fotos de Flickr en los blogs comerciales. Por el tema de mi nuevo teléfono las últimas semanas he visitado bastante a menudo blogs comerciales en español y veo que simple y llanamente consideran que cualquier foto de Flickr con un CC al pie ya se puede enchufar en un blog apiñado de banners. Y, aunque les sorprenda, la cosa no va exactamente así.

Resulta que muchas de las fotos licenciadas con CC usan la modalidad de reconocimiento no comercial (o incluso más restrictiva), es decir, prohíben explícitamente los usos comerciales. Con esto el autor de la foto, en su Flickr, lo está diciendo claramente “mira, esta foto es mía, úsala como quieras pero no ganes pasta con ella, aunque reconozcas con un link al pie que soy el autor”. No entro en que el autor se pueda sentir halagado o no con el uso de su imagen, lo que digo es que si pone unas condiciones de uso habrá que respetárselas.

Alguno estará pensando en mis “Sábados fotográficos” y es cierto, yo me paso por el forro de los cojones cualquier tipo de licencia o Copyright; si la foto está en Flickr y me gusta la pongo. Si el autor me pide que la quite, la quito. ¿Eso me desacredita para hablar del tema?, espero que no. Porque yo lo digo claramente, no me las doy de guay haciéndome abanderado de un modelo de licencia que muchos parecen querer que se traduzca en que la gente produzca material gratuitamente para ser aglutinado en los blogs grandes con propósitos meramente comerciales.

Y es que además es descojonante, la principal red de blogs en castellano licencia sus creaciones con la misma modalidad no comercial. Es decir, pillan tu foto CC en la que dices claramente que no se use con fines comerciales y la usan para fines comerciales, la meten en un post y en cuanto pulsan el botón de publicar, mágicamente, ellos también prohíben para su obra los mismos fines comerciales que han violando en tu licencia. Absurdo.

Licencia por post

Otro tema relacionado del que quería hablar es algo que desde hace un tiempo vengo viendo en Microsiervos (tal vez lo haga más gente) en que licencian algunos de sus posts de forma concreta pese a que todo su blog siempre ha tenido un Copyright normal y corriente, como el que tenemos todos a no ser que digamos lo contrario. Yo entiendo que son una empresa cada vez más lucrativa y se la tienen que coger con papel de fumar para evitarse rollos con picapleitos venidos a más, pero el ardid de descomponer la licencia a nivel de post me parece un abuso.

Hace un par de años los blogs eran como una publicación cualquiera y merecían tener su IBSN, un código similar al ISBN de cualquier publicación impresa. Pues bien, cuando se trata de saltarse las Creative Commons al parecer se puede poner una nota al pie del post y aislarlo del resto de la publicación. Aunque salga en portada rodeado de otros contenidos con Copyright y de publicidad todo da igual, si es CC se mete al saco y tan contentos. Barra libre.

Captura de pantalla de Microsiervos mostrando un WTF sobre su política con respecto a las Creative Commons y la publicidad circundante

Así que nada, si eso se vale yo lo que creo que voy a hacer es licenciar mis textos a nivel de párrafo (de palabra ya sería pasarse, o no), es decir, copio un post cualquiera de cualquier blog que use CC, envuelvo ese texto con un disclaimer de que ese texto concreto está licenciado bajo CC y lo publico en mi blog de toda la vida a ver cuanto dinero le saco. Dadme tiempo.

Aunque pueda parecer lo contrario tengo bastante aprecio a Microsiervos y también a Weblogs SL (muchos de vosotros llegasteis aquí gracias a sus enlaces mismamente) pero con este tipo de cosas creo que la cagan bastante. No se puede llevar un rollo profesional molón 2.0 y hacer las mismas ñapas del cuñado que te vende una Handycam sin factura para ahorrarte el IVA. Creo que para tener cara dura lo primero que hay que hacer es reconocerlo.

{Esta entrada está publicada bajo licencia Copyright-Pero-Me-Las-Doy-De-Guay 2.5}

# Pataletas, Friday, 5 de September de 2008 a las 10:06

22 comentarios, han comido lengua

  1. Toda la razón…

    Es verdad que quién mas quién menos se salta las licencias alegremente o se las pasa por cualquier lado, también alegremente.

    Hasta ahí hay cosas que se dejan pasar sin demasiadas quejas. El problema viene cuando no los blogs humildes sino los abanderados del movimiento no predican con el ejemplo.

    # Fernan 5 de September de 2008 a las 10:35

  2. Llevas razón, el tema está en que Weblogs SL no es un ente con vida propia, sino que somos personas las que redactamos las entradas. Y es cierto que algunos la cagamos y no tenemos en la mayoría de los casos en cuenta este tema.

    De todas formas a mi las licencias me importan una soberana mierda.

    # Alexliam 5 de September de 2008 a las 11:01

  3. Lo que pasa es que lo de las Creative Commons es un ejemplo del buenrrollismo de medio pelo. Es un invento hecho por la gente que critica el copyright pero que en el fondo quiere tener control sobre los contenidos generados (o pseudogenerados) por ellos.

    A partir de ahí se ha creado el efecto cool de que cualquier profeta de internet añade lo de Creative Commons como un sello distintivo.

    Es una especie de sí pero no, tan ambiguo que da pie a estas situaciones esperpénticas. Además quién controla eso. ¿Dónde se puede reclamar? Es de una ingenuidad patética. Está pensado como si los internautas fuésemos una gran familia en la que todos nos queremos y respetamos.

    Yo creo que todo es mucho más sencillo, o pones una obra a disposición de todo el mundo y que hagan lo que les salga de las narices con ella; o simplemente dices que eso lo has hecho tú y quien lo quiera usar tiene que pedirte autorización. Opciones ambas respetables.

    Un buen ejemplo de lo que yo creo que debería ser el copyright en internet es por ejemplo las condiciones de uso de marmolillo. Como siempre me descubro.

    # shevek 5 de September de 2008 a las 11:22

  4. Se me olvidó decir que la licencia de mi anterior comentario es de cuarto de copyright con queso.

    # shevek 5 de September de 2008 a las 11:24

  5. ¿Y no puede ser que, tanto en el caso de Applesfera como Microsiervos, cuenten con el permiso del titular de los erechos para publicar ese contenido en su blog, aunque deban aclarar la licencia para que los que lo leen sepan qué uso pueden hacer del mismo? Pregunto.

    Saludos.

    # Alex 5 de September de 2008 a las 15:08

  6. Oye, Hugo, puedo mandar tu grafico de creacion propia / captura de pantalla publicada en esta entrada a Microsiervos, seccion WTF? Creo que con eso, ganas puntos triples, enlace desde microsiervos, WTF y autorreferencia.

    Bueno, aunque estando esta entrada publicada bajo Copyright-pero-me-las-doy-de-guay-2.5-por-el-culo-te-la-hinco, no se ni por que pregunto. Si no la mandas tu, la mando yo.

    # Aloisius 5 de September de 2008 a las 15:42

  7. Uuuuuhhh recordando aquella cantinela vieja de “la iglesia es perfecta lo que pasa es que algunos de sus miembros , como humanos “oies” pecan.
    Tío al pan pan y al vino vino, y “en red” hoy me das un toque mañana te lo doy yo a ti. O no.

    # johnymepeino 5 de September de 2008 a las 16:21

  8. Pues llevas razón. Supongo que lo que sucede es que en el caso de las obras licenciadas, tenemos que detrás tienen un proceso judicial con multas si se hace mal uso de los contenidos licenciados, ya sabéis. En el caso de las creative commons simplemente, nada, nadie respeta lo que a nadie le puede joder, así de simple y claro.

    # ZonerZ 5 de September de 2008 a las 18:56

  9. Yo, como Alexliam y parece que casi todos, le hago caso nulo a las licencias. Empezando por mi propio blog que creo que está con CC pero no sé ni la modalidad.
    Lo de Microsiervos sí me parece el colmo de la estupidez. Supongo que lo harán por los abocados, como dices.

    Otra cosa que no comentas, que es como lo de las fotos, si cualquiera pone un videoclip de cualquier grupo no llama primero a la discográfica para pedirles por favor que le permitan publicarlo, nos vamos al tubo y nos aprovechamos de la hora feliz interminable. Igual que con los tráilers etc. Y para distribur eso a mansalva no debería valer un cortapega de YouTube.

    # ElGekoNegro 5 de September de 2008 a las 19:17

  10. En Applesfera siempre intentamos utilizar imágenes propias o aquellas que su licencia CC permite el uso comercial. Pero como dicen por ahí arriba, todos somos humanos y al publicar tanto, alguna vez se nos cuela alguna…

    # Pedro Aznar 5 de September de 2008 a las 19:32

  11. El ejemplo que pones no me parece el más adecuado porque en el post de microsiervos la viñeta orignal esta licenciada bajo CC por lo que en microsiervos para reproducirla deben hacerlo usando la misma licencia.

    # freakyman 6 de September de 2008 a las 00:43

  12. La verdad es que creo que antes que mear en el tejado de otro, hay que mirar si nos meamos en nuestro propio tejado. Hugo, no tiene ningún sentido que critiques que otros blogs comerciales publican fotos sin licencia… si tú mismo en tu blog publicas fotos con ©, todos los derechos reservados, y que no deberías poder usar para tu blog con publicidad.

    Ya te digo que aunque comentas en la entrada que te pasas por el forro estos temas… yo creo que sí, te desacredita para hablar del tema. Si tú haces X, no puedes pedir ni criticar que los demás hagan X. En absoluto.

    Saludos!

    # WhisKiTo 6 de September de 2008 a las 04:51

  13. Aunque mi página no se caracterice por el uso de afotos, he dedicado bastante tiempo a investigar sobre las licencias de las fotografías.
    El concepto no es “foto con CC implica foto en sitios sin dinero”. Significa que no puedo publicar la foto en la portada del National Geographic, el dominical de El País o hacer un poster con ella y venderla. Eso es usar la foto como foto (comercial). Pero sí está permitido colocar la foto para hacer más bonita una entrada en un sitio que tiene publicidad, porque aunque el artículo quedaría menos bonito, la foto no es la que hace que se genere dinero, pero ayuda a conseguirlo.
    Esta discusión ocurre principalmente en Flickr. Las fotos de Flickr se pueden mostrar en otros lugares mediante la API de Flickr, algo que uno acepta en las condiciones de uso (pero puede rechazar este apartado pinchando en un check que nadie pincha).

    Así, es frecuente que se muestren fotos con copyright (no solo con rollo CC) en sitios que usan la API de Flickr. La gente de Flickr le ha dado vueltas al tema y ha llegado a la conclusión anterior: que si la foto no da dinero como foto (o es un sitio comercial descarado como la página de Coca-cola) está permitido su uso.

    Esto genera muchos problemas porque los fotógrafos ven sus fotos en esos sitios y montan en cólera sin darse cuenta de que el “ladrón” está respetando todas las condiciones de uso de Flickr – que insisto se ha pronunciado sobre el uso del API + páginas con Adsense. Ha sido el modernete fotógrafo el que ha picado de buenrollo no checkeando ese campo que dice “de aquí no salen mis fotos”.

    Y es que esos fotógrafos saben que han hecho buenas fotos y les molesta que otros ganen dinero con ellas pero en el siglo XXI pretender ganar dinero con fotografías es como hacerlo vendiendo cederrones, sólo accesible para unos pocos que no son los únicos capaces de hacer las cosas bien.

    Lo peor de estos fotógrafos es que denuncian con muchas ganas y cuando denuncias por Copyright de una página a un hosting, sea cierta o no la denuncia, lo primero que hacen es cerrarte el sitio y luego te piden explicaciones. Es un poco molesto.

    La gente de los blogs comerciales no tendría problema en pagar una determinada cantidad por esas fotos (me imagino), pero como el rollo CC lo impide, pues les toca aguantarse, los otros las usan con total legalidad y no pagan con total legalidad.

    Lo que hay que revisar es el tema modernote de ir publicando fotos y esperar que te den un Pulitzer por ellas. Cualquiera con una cámara de 200 euros es capaz de hacer una foto estupenda (aunque sea una foto de cada 200).

    # marmolillo 6 de September de 2008 a las 13:30

  14. A veces la frontera entre lo comercial y lo no comercial es difusa. Los Microsiervos hacen esta licenciación CC selectiva cuando están obligados por la licencia de la fuente original, como comenta freakyman, pero precisamente la viñeta de XKCD tiene una licencia CC by-nc (atribución – no comercial), por lo que ponerla en un blog con publicidad (y a chorro, el banner de arriba es horroroso! Ya nadie se acuerda del pobre búho :S) es cuanto menos discutible, pero ya digo que la frontera es difusa. Por el hecho de tener un poco de Adsense un blog ya es comercial? No lo tengo nada claro.

    Lo que sí está claro, es que los blogs de WeblogsSL sí son comerciales. Pero aquí tengo 2 cosas a matizar a tu post (con el que básicamente estoy de acuerdo):
    – Primero, no tengo claro que coger una foto para ilustrar un post sea vulnerar la licencia, me parece que es más una cita (permitida hasta por el copyright), siempre y cuando se diga el origen.
    – Y segundo, las licencias CC (y el copyright) no impiden taxativamente el uso del material en contra de la licencia, sólo lo impiden sin permiso expreso del autor. Mis fotos en flickr están con CC by-nc-nd, y a veces han contactado conmigo para usar alguna foto mía en una guía de viajes online con publicidad y les he dado permiso.

    Por otro lado, que tú te pases las licencias por el forro sí te desacredita un poco para criticar que los demás hagan lo mismo. Pero creo que en este caso, como en el de la piratería, lo que criticas es la hipocresía: es decir, tú actúas mal y lo sabes, lo que criticas es que algunos vayan de abanderados de las CC y luego se las pasan por el forro.

    salu2

    # Lady Madonna 6 de September de 2008 a las 13:56

  15. Jeje, mientras yo escribía mi tocho marmolillo ha ahondado más en el tema de “ilustrar posts con fotos ajenas”, estoy completamente de acuerdo con él.

    salu2

    # Lady Madonna 6 de September de 2008 a las 14:00

  16. Lady Madonna y yo estamos totalmente de acuerdo, salvo por lo de la desacreditación. ¿Sólo pueden hablar de castidad los castos? ¿De religión los creyentes? ¿De legalidad los inocentes?
    Creo que precisamente por haber pasado la frontera de lo correcto Hugo puede dar una opinión aún más valiosa que el que hable de oídas.

    # marmolillo 6 de September de 2008 a las 16:23

  17. Amén.

    Mejor no hablamos del tema del búho tampoco, ¿no? Porque daría para ampliar el post.

    # morri 7 de September de 2008 a las 00:30

  18. marmolillo, de los ejemplos que pones sólo me parece apropiado el de la legalidad: está claro que los culpables también pueden hablar de legalidad, lo que no me parece normal es que un ladrón critique a otro ladrón por robar (me parece hipócrita)… aunque sí me parece apropiado que un ladrón confeso critique a otro que de cara a la galería va de abanderado de la legalidad y por detrás se dedica a robar ;) (en este caso lo que hace es criticar la hipocresía de otros)

    salu2

    # Lady Madonna 7 de September de 2008 a las 11:52

  19. Como curiosidad, para este caso concreto, me he encontrado esto en el about de XKCD: «Note: You are welcome to reprint occasional comics pretty much anywhere (presentations, papers, blogs with ads, etc). If you’re not outright merchandizing, you’re probably fine. Just be sure to attribute the comic to xkcd.com.»

    # Harad 9 de September de 2008 a las 01:41

  20. Bueno, que la queja más generalizada de este post es que yo también hago lo que estoy criticando me hace pensar que he dado en el clavo (y eso que lo puse claramente para evitar que el debate se fuera por esos derroteros de “pues tu también”). Creo que las reflexiones son eso, invitaciones a los demás a pensar sobre algo determinado, da igual que las haga yo que que las haga Carlos Jesús.

    Por lo que en este caso, en base a vuestras opiniones, me parece que llevaba razón y las CC se usan cada vez peor.

    # Hugo 10 de September de 2008 a las 21:41

  21. Confundes muchas cosas. Los tipos de creative commons, que sí tienen validez como licencia.

    Siempre fue ilegal que publicaráis fotos con todo el morro. Para adecentar una entrada, como han dicho por ahí arriba. Jamás he publicado nada sin licencia, mi blog no tiene publi y la única foto con copyright que he publicado me he esperado un mes a que me dieran permiso.

    Somos un medio público. En su ordenador o en su casa que cada uno se descargue todo lo que le apetezca pero en internet NO.

    Por cierto conozco microsiervos desde hace muchos años y no le había visto la publi. Con noscript lo único que funciona es una foto con enlace. Y que a gusto estoy, todo se ve mucho más limpio

    # Iñaki 15 de October de 2009 a las 03:12

  22. Estoy de acuerdo con Iñaki, mi blog está bajo CC no comercial por la sencilla razón de que si tu ganas pasta con lo que yo escribo yo quiero mi parte que para eso me lo he currado; si lo que haces es utilizarlo por la jeró por lo menos no te tires el rollo de supermegaguaycreativo y enlaza y así los dos nos llevamos lectores.

    Y el de sharealike, por diox, si lo único por lo que lo hago es que para que me enlaces, perro, y para alimentar el ego.

    En fin, el CC es una licencia de me fío de tí colega.

    Pero al igual que restrictivas, el CC sa, nc, atr es de lo más restrictiva que hay, las tienes más libres. Por ejemplo en Jamendo.com las tienes sólo atr, o sea pillas la canción, la cambias como te sale de los huevos y lo único que tienes que hacer es poner en la portada de tu disco que el sample es mio… y la mezcla tuya.

    A lo que voy, una CC da control al autor de lo que quiere hacer con su obra, un copyrigth da control al dueño de este, que no necesariamente es el autor.

    Un ejemplo claro es que bajo CC sa, atr puedo hacer que una compañía discográfica pueda sacar pasta con mi canción, dandome mi parte of course, pero no puede hacer nada más con ella sin mi permiso.

    O por ejemplo, puedo otorgar a un webmaster una licencia más amplia de mis obra, o restringirlas a mi voluntad.

    Y sí, me bajo todo el internet que puedo, pero eso no es por hipocresía, sólo por el canón y los impuestos que pago, que antes iba de “legal”

    # Doctor Mapache 2 de December de 2009 a las 10:40