Y el de sharealike, por diox, si lo único por lo que lo hago es que para que me enlaces, perro, y para alimentar el ego.

En fin, el CC es una licencia de me fío de tí colega.

Pero al igual que restrictivas, el CC sa, nc, atr es de lo más restrictiva que hay, las tienes más libres. Por ejemplo en Jamendo.com las tienes sólo atr, o sea pillas la canción, la cambias como te sale de los huevos y lo único que tienes que hacer es poner en la portada de tu disco que el sample es mio… y la mezcla tuya.

A lo que voy, una CC da control al autor de lo que quiere hacer con su obra, un copyrigth da control al dueño de este, que no necesariamente es el autor.

Un ejemplo claro es que bajo CC sa, atr puedo hacer que una compañía discográfica pueda sacar pasta con mi canción, dandome mi parte of course, pero no puede hacer nada más con ella sin mi permiso.

O por ejemplo, puedo otorgar a un webmaster una licencia más amplia de mis obra, o restringirlas a mi voluntad.

Y sí, me bajo todo el internet que puedo, pero eso no es por hipocresía, sólo por el canón y los impuestos que pago, que antes iba de “legal”

Siempre fue ilegal que publicaráis fotos con todo el morro. Para adecentar una entrada, como han dicho por ahí arriba. Jamás he publicado nada sin licencia, mi blog no tiene publi y la única foto con copyright que he publicado me he esperado un mes a que me dieran permiso.

Somos un medio público. En su ordenador o en su casa que cada uno se descargue todo lo que le apetezca pero en internet NO.

Por cierto conozco microsiervos desde hace muchos años y no le había visto la publi. Con noscript lo único que funciona es una foto con enlace. Y que a gusto estoy, todo se ve mucho más limpio

Por lo que en este caso, en base a vuestras opiniones, me parece que llevaba razón y las CC se usan cada vez peor.

salu2

Mejor no hablamos del tema del búho tampoco, ¿no? Porque daría para ampliar el post.

salu2

Lo que sí está claro, es que los blogs de WeblogsSL sí son comerciales. Pero aquí tengo 2 cosas a matizar a tu post (con el que básicamente estoy de acuerdo):
- Primero, no tengo claro que coger una foto para ilustrar un post sea vulnerar la licencia, me parece que es más una cita (permitida hasta por el copyright), siempre y cuando se diga el origen.
- Y segundo, las licencias CC (y el copyright) no impiden taxativamente el uso del material en contra de la licencia, sólo lo impiden sin permiso expreso del autor. Mis fotos en flickr están con CC by-nc-nd, y a veces han contactado conmigo para usar alguna foto mía en una guía de viajes online con publicidad y les he dado permiso.

Por otro lado, que tú te pases las licencias por el forro sí te desacredita un poco para criticar que los demás hagan lo mismo. Pero creo que en este caso, como en el de la piratería, lo que criticas es la hipocresía: es decir, tú actúas mal y lo sabes, lo que criticas es que algunos vayan de abanderados de las CC y luego se las pasan por el forro.

salu2

Así, es frecuente que se muestren fotos con copyright (no solo con rollo CC) en sitios que usan la API de Flickr. La gente de Flickr le ha dado vueltas al tema y ha llegado a la conclusión anterior: que si la foto no da dinero como foto (o es un sitio comercial descarado como la página de Coca-cola) está permitido su uso.

Esto genera muchos problemas porque los fotógrafos ven sus fotos en esos sitios y montan en cólera sin darse cuenta de que el “ladrón” está respetando todas las condiciones de uso de Flickr – que insisto se ha pronunciado sobre el uso del API + páginas con Adsense. Ha sido el modernete fotógrafo el que ha picado de buenrollo no checkeando ese campo que dice “de aquí no salen mis fotos”.

Y es que esos fotógrafos saben que han hecho buenas fotos y les molesta que otros ganen dinero con ellas pero en el siglo XXI pretender ganar dinero con fotografías es como hacerlo vendiendo cederrones, sólo accesible para unos pocos que no son los únicos capaces de hacer las cosas bien.

Lo peor de estos fotógrafos es que denuncian con muchas ganas y cuando denuncias por Copyright de una página a un hosting, sea cierta o no la denuncia, lo primero que hacen es cerrarte el sitio y luego te piden explicaciones. Es un poco molesto.

La gente de los blogs comerciales no tendría problema en pagar una determinada cantidad por esas fotos (me imagino), pero como el rollo CC lo impide, pues les toca aguantarse, los otros las usan con total legalidad y no pagan con total legalidad.

Lo que hay que revisar es el tema modernote de ir publicando fotos y esperar que te den un Pulitzer por ellas. Cualquiera con una cámara de 200 euros es capaz de hacer una foto estupenda (aunque sea una foto de cada 200).

Ya te digo que aunque comentas en la entrada que te pasas por el forro estos temas… yo creo que sí, te desacredita para hablar del tema. Si tú haces X, no puedes pedir ni criticar que los demás hagan X. En absoluto.

Saludos!

Otra cosa que no comentas, que es como lo de las fotos, si cualquiera pone un videoclip de cualquier grupo no llama primero a la discográfica para pedirles por favor que le permitan publicarlo, nos vamos al tubo y nos aprovechamos de la hora feliz interminable. Igual que con los tráilers etc. Y para distribur eso a mansalva no debería valer un cortapega de YouTube.