Sólo otro blog infame


Menú


Esperando a la alta definición, a la de verdad

Releyendo el post soy consciente de que es un ladrillazo, aviso.

Una de las cosas que más agradezco de mi infancia es que en mi casa (al tener hermanos mayores empeñados en moldearme a su imagen y semajanza) aprendí e interioricé desde pequeño muchos conceptos tecnológicos que la inmensa mayoría de chavales de mi edad ni si quiera se planteaban y que cuando se los comentabas te dabas cuenta de que no eran temas del todo triviales. Es el caso de la definición, la resolución y la densidad de puntos en una imagen.

Fotograma de Ratatouille, de Disney Pixar en el que se ve a Remi sobre una azotea de París disfrutando de una panorámica con la Torre Eiffel al fondo

TV vs. monitor VGA

Recuerdo tener acaloradas discusiones con chavales que me juraban y perjuraban que su Super Nintendo conectada a la típica tele de toda la vida se “veía mejor” que mi ordenador poniendo los mismos juegos. Por aquel entonces yo era ya tan plasta como ahora pero valoraba aún menos mi tiempo, y encima más malhablado, así que normalmente me ponía a explicar las cosas a la peña, “mira Carlitos, tu tele no muestra ni 300 líneas (¿sabes lo que es una línea?) horizontales porque van jodidamente entrelazadas con un parpadeo de la hostia, mientras el monitor de mi ordenador muestra 600, con mucha mejor frecuencia de refresco. Y, ¿sabes qué?, como tu puto papá se ha fundido la extra de navidad en una tele de 40 pulgadas resulta que la densidad de puntos es incluso peor si las comparamos, así que vete a tomar por culo ya”.

Tenía peloteras de estas cada dos por tres, ¿qué podía yo hacer?, pues defender la verdad y nada más. Recuerdo también cuando a un colega le regalaron una Dreamcast y me dijo que se veía de puta madre porque usaba una tecnología “sin pixels”. Con razón me fui quedando solo y marginado.

TFT vs. CRT

Años más tarde, empezaron a aparecer los TFT y yo me negué a cambiarme. De hecho, hasta hace bien poco todos los TFT daban una intensidad de color, unos ángulos de visión y unos tiempos de respuesta mediocres.

Así que también tuve docenas de peloteras con esto, “mira Carlitos, será todo lo plano que tu quieras pero en este monitor el negro se ve gris, si lo miras de lado parece una GameBoy y si lo sacas de la resolución nativa acaba como la piel de Jordi González”.

Y la gente me decía que no, que se veía genial y todo guay, así que pasé de todos y aproveché la bajada de precios para comprarme un CRT Philips de 19” tope de gama a un precio de risa. Monitor que aún conservo y uso.

HD

El caso es que otros tantos años han pasado pero una cantidad enorme de gente sigue sin tener ni puta idea de las cuatro cositas básicas para saber distinguir una pantalla buena de una pantalla mala o, lo que es aún más difícil, diferenciar una pantalla buena de una realmente buena. Y lo que es peor, ahora encima se creen que sí que saben gracias a la subcultura de las pegatinas de los televisores tipo “HD”, “HD Ready”, “Full HD” y demás publicidad.

Sin entrar en temas de color o luminancia (ya que generalmente no son algo absoluto sino que las sensaciones de “mejor” o “peor” color dependen de la sensibilidad visual de cada persona) lo que está claro es que dados dos televisores/monitores de iguales características siempre será mejor el que tenga mayor densidad de punto; igual que en una foto.

Y este es el error típico de mucha gente hoy día, llegan a entender lo que significa la resolución de una pantalla pero no comprenden que cuanto más grande sea esa pantalla, si la resolución no aumenta a la par, lo único que se consigue es una imagen más grande, es decir, ampliada de la original. Por lo que, si tu salón es pequeño, la mejor tele que puedes comprar es la más pequeña con la mayor resolución posible, pero lo que pasa es esto, “oye Carlitos, cómprate la tele más grande que aiga si te sale de los cojones pero no me hables de HD cuando a la distancia que tienes la tele del sofá cada pixel parece una pieza de LEGO Duplo”.

Dicha densidad de punto es un problema en los monitores de hoy día, por ejemplo, mi portátil tiene una densidad de 110 ppi (1440 x 900 pixels en 15’4 pulgadas) y no existe en el mercado (si existe decídmelo por favor) un monitor de sobremesa que alcance ese nivel. De modo que si me pongo un monitor secundario para tener escritorio extendido siempre obtendré en ese segundo monitor mucha peor calidad, es decir, pixels más grandes (de eso que arrastras una ventana de un monitor al otro y por el camino parece que hubiera comido espinacas). Así que finalmente me tendré que comprar una pantalla de MacBook Pro en eBay y apañarla a lo gitano para poder tener juntas dos pantallas de 110 ppi.

Pero volviendo al tema del HD la verdad es que es un cuento chino. Ya hoy, mucho móviles y dispositivos pequeños llevan pantallas de más de 250 ppi que, por poner un ejemplo, es 5 veces más que un televisor Full HD de 40 pulgadas. Es decir, que con la tecnología existente hoy (aunque sea muy caro) se podría hacer que ese mismo televisor de 40 pulgadas tuviera una resolución de unos 8710 x 4900 pixels, o lo que la industria llamaría 4900p, o directamente quedarse con las ventajas de la Ultra HD.

¿Cuál es el problema?, pues que de momento no hay potencia para mover vídeo fluido en una resolución tan sumamente acojonante, ni tampoco soportes en los que poder almacenar tal cantidad de información pero que esa parte de la tecnología todavía no esté lo suficientemente desarrollada no debería hacer que la gente mire para otro lado y se empeñe en dar por saco con que 1080p es la panacea de la visión humana, porque, muchos, todavía vemos los pixels.

La compresión de imagen

Y para finalizar algo que hace ya mucho tiempo que me molesta y es donde la cosa ya sí que se ha ido a tomar por culo; y todavía se puede ir aún más a no ser que el grueso de la gente se empiece a dar cuenta de ciertas cosas. Y es que si convencer al personal sobre la importancia de una buena resolución es complicado ya ni hablamos de la compresión. El problema de la explicación parte en que esto sí es subjetivo, tu pillas un Blu-ray en Full HD y mucha gente diría que eso se ve de putísima madre (porque no pueden evitar compararlo con el DVD, que era basura incluso cuando salió) mientras que otros vemos los artefactos del MPEG-2 por todas partes, de modo que una parte de la industria se afana en conseguir monitores con más y más resolución mientras otra parte hace que lo que se muestre en esas pantallas ocupe lo mínimo posible, aunque por el camino la calidad se vaya a la mierda. Es el mismo caso de la gente que se compra un equipo de música acojonantemente bueno para luego escuchar MP3 a 128 Kbps, volvemos a lo de antes, eso se podría decir que por mucho esta ya aceptado “oye tío, eso suena a chicharra cutre” sin embargo los males de la compresión de imagen con perdidas aún no han calado en la gente.

Yo, de verdad, cada vez que veo un Blu-ray en una tienda (en el típico pantallón de El Corte Inglés) lo paso mal, estoy concienciado a no comprar jamás una sola película en ese formato, entre la compresión voraz y el 1080p como máximo en cuanto haya teles decentes se va a ver con el maldito ojete. Y ojo, que yo mismo me maravillo viendo Ratatouille en HD pero me maravillo por puro conformismo, es lo mejor que ofrece ahora la industria así que es lo mejor que puedo conseguir, pero no por ello dejo de ser consciente de como deberían ser ya las cosas y lo mierdas que realmente son.

Fotograma de Ratatouille, de Disney Pixar en el que se ve a Anton Ego en el restaurante de Auguist Gousteau

Y eso es todo lo que tengo que decir al respecto.

# Idas de pinza,Pataletas, Wednesday, 20 de August de 2008 a las 23:17

47 comentarios, algo interesante habrá

  1. Tuve una disputa familiar parecida con mis padres por algo así, no entendía mucho y me quedé sólo en que a mayor diagonal mayor debería ser la resolución (que creo que es lo que dices, los ppp y luminancias etc me quedan un rato largos), pero terminaron haciendo más caso a la oferta de 42″ con 720p, el sofá está a 4 metros. Aun así, es de lo mejor que haya visto nunca, no lo supe hasta enchufarle la PS3 con un cable que cuesta 20 euros.
    Y yo, que me he aficionado a bajar pelis en HD, también opino que lo veo mejor en el ordenador (en el iMac de la diseñadora, que lo mueve fetem) y no en la tele, pero tampoco creo que haya que ponerse así. En mi caso, y bueno, en mi familia en general, no somos tan exigentes, y en de verdad me parece más que suficiente.

    # ElGekoNegro 20 de August de 2008 a las 23:56

  2. Pues en esta pataleta, como es habitual, estoy de acuerdo contigo…
    Me costó Jobs y ayuda convencer a mis padres en el momento de comprar la “supertele” Sony Bravia de 40″, que si querían comprar una tele de ese tamaño, que ne principio era adecuado con la distancia del sofá, por favor lo hicieran con la mayor resolución posible, es decir, lo que ahora es la panacea, 1080p. Y efectivamente, me hicieron caso… Pero en cuanto enchufaron telemadrid casi me cortan los huevos… “Hijo, pero si se ve casi tan mal como la otra”. Otro poquito me costó comentar que las teles emiten en calidad de mierda, que los vídeos del iPod 5G se ven a casi la misma definición. Y cuando por fin consegui el mac mini para ver las pelis como Jobs manda, descubrí que los procesadores CoreDuo no pueden con 1080… y que un ordenador, desde la distancia del sofá, a esa resolución es inusable :S
    Pero dejémonos de tecnicismos, hay que tener claro que el 90% de la población sólo va a mirar las cifras que vienen antes de el simbolito este: €, la marca y la cantidad de pegatinas… Anda que no me cuesta a mi discusiones con los compañeros de curro acerca de lo que es la resolución y demás…
    Y por cierto, si terminas haciendo lo del monitor extra con otra pantalla de MBP postea los costes y demás, la verdad es que no es algo descabellado, teniendo en cuenta que el monitor que tengo con la misma resolución es de 4,5″ pulgadas más… y joder si se nota… son ventanas con gigantismo :D

    # Hexmar 20 de August de 2008 a las 23:57

  3. La verdad es que yo comprendo un poquito de ésto, pero hay algunas cosas que no termino de entender. ¿Por qué cuando aumento los DPI de un archivo de Photoshop no aumenta su resolución? Ya sé que son cosas separadas, pero mi pantalla trabaja con una resolución y unos DPI fijos, no veo la manera de que pueda mostrar una imagen a 300 DPI si no llega a esa densidad de punto.

    Por cierto, el otro día me bajé unas películas en formato MKV a 1080p y se ven como el culo, con ruido por todos lados.

    # Mr. Pink 20 de August de 2008 a las 23:57

  4. Pues sí, ladrillo. Pero pienso leermelo enterito…….eso sí, mañana, que ahora estoy viendo a Gomaespuma y luego me rascaré las pelotas un rato. Ala, ya comentaré mañana al respecto.

    # Vedia 21 de August de 2008 a las 00:05

  5. Hexmar, mi MBP Core2Duo mueve 1080p con total fluidez, tanto en Quicktime como en VLC.

    Mr. Pink, cuando aumentas los DPI en un fichero de Photoshop lo que ocurre es que se cambian la dimensiones del documento (la foto vaya) de acuerdo a esa resolución de cara a una impresión física, es decir, generar una imagen que al ser impresa tenga 300 puntos por pulgada.

    Pero eso, lógicamente en la pantalla no se puede observar. La pantalla tiene los DPI que tiene, por eso al modificar los atributos de un documento la imagen se redimensiona en el Photoshop, para que puedas seguir accediendo en 1:1 a toda esa información que al ser impresa quedará distribuida por toda la superficie. ¿Me se ha entendío?

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 00:07

  6. Hugo, si el MBP sí, el mío Core2Duo también mueve lo que le eches; pero yo hablaba de los CoreDuo, los MacMini que estuvieron sin revisión hasta hace unos pocos meses…

    # Hexmar 21 de August de 2008 a las 00:10

  7. Hexmar, ya coño, pero eso no es por el procesador, es por la mierda de gráfica que les meten.

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 00:11

  8. Me has aclarado unos cuantos conceptos que no tenía claro que significaban, molto gracie.

    PD: Otra cosa que fastidia bastante, que las cámaras guarden siempre en jpg. Comprendo que una compacta no tenga para cambiar el diafragma, el tiempo de exposición ni nada de eso, pero que irremediablemente tenga que comprimir con pérdida… En fin.

    # Ellohir 21 de August de 2008 a las 00:15

  9. Hugo, no jodas que los nuevos MacMini con Core2Duo tampoco se comen HD????

    # Hexmar 21 de August de 2008 a las 00:18

  10. Hugo, sí, creo que más o menos lo he entendido. ¿Hay alguna forma rápida y sencilla de saber la densidad de punto de mi pantalla? Es que estoy vago hoy y no tengo ganas de calcular. Tengo un iMac de 24″ con una resolución de 1920×1200.

    # Mr. Pink 21 de August de 2008 a las 00:21

  11. Mr. Pink, 94 ppi, lo tenías en uno de los enlaces del post.

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 00:23

  12. A ver “corazones” de acuerdo en toda la morralla que soltáis en cuanto resolución y compresión.

    Pero. La mayoría de la humanidad cuando ve un evento deportivo o una peli, busca sensaciones y eso no lo da una resolución acojonante sin compresión sino un sonido envolvente y un gran tamaño de pantalla. El tema de la nitidez, igual que en la fotografía, tiene que ver más con la acutancia o sensación de nitidez que en la resolución en si misma.
    Y luego decidme. ¿De qué sirve tener una resolución infinita si las imágenes no se graban con unas ópticas igual de acojonantes? por ejemplo a quien le guste el cine clásico con un DVD va que chuta.

    Aquí os dejo una noticia en la que Hollywood no quiere ver “grano” en la alta definición
    http://hiperdef.com/2008/05/22/hollywood-prohibe-el-grano-en-alta-definicion/

    # Garlic 21 de August de 2008 a las 00:34

  13. Garlic, por eso he puesto capturas de una peli de animación, que con sólo volver a renderizar es virtualmente expandible hasta cualquier resolución sin perder calidad en los contornos (las texturas serían otro cantar).

    Y respecto a lo del cine clásico estoy de acuerdo con el post que enlazas, el grano de esas películas es parte de su encanto. Un pixel ampliado a 4×4 no tiene encanto alguno.

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 00:38

  14. Bastante de acuerdo con Garlic. Desde luego yo no puedo evitar quedarme hipnotizado cada vez que paso por delante de uno de esos Full HD 100hz de 50″ que tienen en Fnac reproduciendo Blu-Ray. Aunque la verdad, el almacenamiento óptico ya me da pereza.
    Dices que es normal la diferencia porque el DVD apesta y tienes razón a medias porque hay ediciones dvd realmente prescindibles (algunas insultantes), pero hay otras que reescaladas en un buen lcd o plasma dan bastante el pego.

    # Beatleg 21 de August de 2008 a las 01:22

  15. Ayer me compré y vi Spider-Man 3 en Blu-Ray y se ve de puta madre. No hay más, señores xD.

    # Juankiblog 21 de August de 2008 a las 02:35

  16. Hugo, eres un frikazo de la ostia.

    # El Duque 21 de August de 2008 a las 08:28

  17. La gente que no entiende (la amplia mayoría) se guía por lo que le venden, en ordenadores GHz y en TV pulgadas, pero no se dan cuenta de que a partir de unas 37 o 40 pulgadas tienes que estar a una distancia considerable para, entre otras cosas, no marearte porque tu visión no abarca toda la pantalla (efecto primera fila de cine) y para no ver pixelotes (no sé porque no has usado esta palabra).

    Está claro que a mayor resolución en menor tamaño mejor que misma resolución en mayor tamaño. Lo que más gracia me hace es que venden las teles con alta definición (720, 1080, la que sea) y el decodificador TDT que llevan no está preparado para HDTV, con lo cual por mucha alta definición que tenga tu televisor si no le conectas un aparatejo por fuera para decodificar la señal de HDTV (cuando llegue) no vas a ver una mierda.

    # Fran 21 de August de 2008 a las 09:28

  18. A mi me da igual, total, mi miopía aumenta cada día…

    # sara 21 de August de 2008 a las 10:46

  19. Hugo estoy completamente de acuerdo contigo, además de haber aprendido un par de cosas que no sabía. Pero hay una cosa que no acabo de entender, y es cuando hablas de los dos monitores con el escritorio extendido. Yo tengo los dos monitores a 1280×1024 cada uno y lo veo bien. ?¿?¿?¿?

    # SISOR 21 de August de 2008 a las 10:59

  20. El Duque, no soy un frikazo, soy un tío interesante.

    Y claro SISOR, lo ves bien si los dos son de las mismas pulgadas, pero en mi caso necesito algo (da igual el tamaño) que mantenga la misma densidad de punto que mi monitor (110 ppi), de modo que la relación entre pixels y cm2 sea constante en ambos monitores, es decir, que si muevo una ventana de una pantalla a otra en el punto en que los dos monitores linden se vea perfectamente que la ventana mantiene las mismas dimensiones. Y joder, me alegro que te haya molado el post que llevaba tiempo que no daba ni una contigo.

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 11:08

  21. no nos cuentes tu vida. si no tienes dinero para comprarte la tele por la que babeas, ahorra.
    que yo tengo un 1080p 46″ en casa y los bluray alli son una maravilla.
    que dentro de 10 años sera una patata , pues si, pero eso pasa con todo, que le vamos a hacer.
    no seas mas papista que el papa, por favor.

    # ignatius 21 de August de 2008 a las 11:10

  22. Vamos ignatius, que tu no distingues. Pues nada, esa suerte que tienes.

    # Hugo 21 de August de 2008 a las 11:17

  23. Jajaja. Si, es verdad. Últimamente no coincidíamos, pero bueno, También se trata de eso ¿no?

    Y ahora ya te he entendido perfectamente.

    # SISOR 21 de August de 2008 a las 11:34

  24. Aunque nunca comento por estos lares, creo que el tema del Mac Mini se lo merece. Y es que me he comprado uno Core2Duo hace nada para hacer de media center y lleva ya bastantes pruebas con vídeos en 720p y 1080p.
    Pues bien, como es de imaginar no hay ningún tipo de problema para reproducir vídeos a 720p, pero a 1080p la cosa ya no está tan clara, y es que mi modelo (el de 1,86Ghz) puede con según que cosas dependiendo del reproductor que uses. Así que, por ejemplo, es bastante habitual encontrarte que los tráilers de Apple a 1080p con Quicktime tienes algo de framedrop en según que escenas, con VLC la cosa ya va casi perfecta y con XBMC (utiliza las 2 cores para decodificar) todo va a la perfección. Y es que cuando se estresa mucho a la CPU es muy importante utilizar un reproductor eficiente. Así que, visto lo visto, con el modelo de 2Ghz uno debería ser capaz de reproducirlo TODO sin problemas.
    También aclarar lo que dicen por arriba de la gráfica. En principio una gráfica mejor o peor no vale para nada en reproducción de vídeo, a no ser que tenga soporte en la GPU para decodificar vídeo por hardware, y eso no es nada habitual aún. Así que, de momento, de lo único que se tiene que preocupar uno es del procesador, que si no es suficientemente potente no va a poder con todo este contenido HD megacomprimido en H264 y sucedáneos.

    # Knopkern 21 de August de 2008 a las 12:02

  25. “Arreglarmela a lo gitano” XDD

    No has cambiado nada desde que eras un niño… sigues siendo un malhablado :D

    # akirsa 21 de August de 2008 a las 12:31

  26. esas teles no existen.
    aun no llegó el ultraHD.
    y estoy seguro que de aquí a que lleguen aún lloverá bastante.
    así que tendremos que conformarno con lo que hay, ¿no?
    porque si te pones así con este tema, seguro que nunca has comprado una cinta de video, porque en un futuro la calidad de imagen sería mucho mejor; no deberías tener camara digital de fotos, porque eso sí que es un continuo avance; no habras jugado a ninguna consola o comprado ningún juego, porque cada equis años sale una nueva generación…
    si estamos odiando lo que tenemos continuamente por la simple razón de que va a salir algo que lo deje desfasado, nunca tendremos nada.

    pero es sólo mi punto de vista.

    un saludo, señor hugo.

    # efless 21 de August de 2008 a las 15:46

  27. Yo en cuanto tenga pasta (si la crisis me deja) para darme ese capricho me compro un pantallote HD Full 100 hz de esos, o no Full o como sea, ya se vea mejor o peor, porque estoy de mi Sony de 25 pulgadas hasta los cohone.

    # Jean Bedel 21 de August de 2008 a las 17:11

  28. Pues que quieres que te diga, yo con mi tele de 32″ FullHD con la PS3 conectada por HDMI veo los DVDs de puta madre. Ya que la PS3 aplica unos filtros y un reescalado inteligente o lo que sea que hace casi inapreciable la diferencia con un Blu-ray.

    Cuando pruebe Blu-ray ya contaré la experiencia, pero personalmente creo que exageras un poco. Igual es que tienes el ojo superdesarrollado pero yo personalmente creo que lo que tenemos ahora está francamente bien.

    # Alexliam 21 de August de 2008 a las 19:03

  29. Vale, ladrillo leído, y menos mal que leo a alguien cagarse en todos los muertos de los imbéciles que van de super entendidos (esos que pueblan los MediaMarkt y te aconsejan los domingos como si fueran ingenieros de telecomunicaciones), y que no tienen ni pajolera idea de dos términos tan importantes como los pppp (putos puntos por pulgada) o la compresión del video (igualico un blueray a 800kbps que un blueray a 40mbps), y bueno, quizás tenias que haber mentado algo de la frecuencia de refresco de las televisiones (esos 100mhz chulos), pero vamos, que para mi las dos cosas que dices son básicas.

    La de veces que habré escuchado que “se ve mejor mi tele de 42″ FullHD que tu tele de 32″ FullHD”. Gilipollas, se verá más grande, pero lo de mejor no tiene nada que ver con el tamaño (yo con mi micropene soy mejor amante que Alexliam con su super trabuco, por ejemplo)

    # Vedia 21 de August de 2008 a las 19:49

  30. Yo estoy muy hasta el nabo de la alta definición y de la moda de las teles, cuanto más me hablan de teles de alta definición, menos quiero saber.

    Cuando me pague mi casuca, tendré una tele pequeñaja de pocas pulgadas, en blanco y negro, que se vea fatal y se oiga peor, ¡para ver pelis de principios del siglo pasado! Y que le den por el culo a tanta tecnología, tanto gurú de la web 2.0 y tanta modernidad.

    Y viva el mal hablar xD

    # Nosolomusica 21 de August de 2008 a las 22:28

  31. Yo no creo que seas un friki, sino una especie de slacker (aunque estos tienen algo inteligente que decir, y no sé si es así en tu caso o tan sólo un copy&paste de las ideas de otros). Me reafirman en mi opinión tus últimos posts que destilan una visión amarga de la vida (el HD no tiene toda la resolución que debería, los juegos del iPod no son originales y el teléfono tiene una larga lista de defectos, el humor del New Yorker…)

    # Juan 22 de August de 2008 a las 12:02

  32. Cuantas verdades en… tanto texto, totalmente de acuerdo, es increible como la gente dice saber y controlar en cuanto se compran una tele nueva y grandota. Ah, y saludos de Carlitos xD.

    # OCReactive 22 de August de 2008 a las 12:10

  33. La mejor anécdota al respecto que he vivido yo ha sido al arrastrarme mis padres para “aconsejarles pues yo controlo” en la compra de un televisor nuevo en uno de esos que llaman “Media Markt”.

    Tran un rato de RATIFICAR la ignorancia supina tanto del dependiente como del encargado en este tema he conseguido que hasta que no cambien de dependiente y/o encargado nadie me atienda en ese sector del citado centro “letrónico” comercial. Me ignoran descaradamente cuando aparezco.

    Juas, juas y re-juas.

    Hugo, te propongo como embajador de “los tíos interesantes”

    He dicho.

    # Sheru 22 de August de 2008 a las 13:40

  34. Joder macho, de pensar que eres el puto amo a llegar a la conclusión de que no tienes ni zorra idea… eso en 2 minutos leyendo…
    AHORA puedo decir que soy el puto amo… (in my house)

    # Arystor 22 de August de 2008 a las 17:44

  35. Ahora que releo el comentario… espero que se entienda de que el que pensaba que tenía idea sobre las pantallas era yo…

    # Arystor 23 de August de 2008 a las 17:39

  36. Juan, esos posts no hablan de la vida, iPhones y HD son simples anécdotas sobre las que hablar, porque mi vida no es amarga, es, hoy por hoy, más feliz de lo que nunca pude soñar.

    Respecto a la acusación de copipaste te reto a encontrar algo fusilado en este blog, si me dejas en evidencia me comprometo a cerrar el blog. Si no es así casi que mejor te callas.

    # Hugo 24 de August de 2008 a las 23:09

  37. Zas! En toda la boca, sr. Juan.

    # Vedia 24 de August de 2008 a las 23:27

  38. Supongo que esta noticia te habrá ‘encantado’ ;-)
    http://barrapunto.com/articles/08/08/25/0929236.shtml

    # Soknet 25 de August de 2008 a las 13:33

  39. Para los que se quejan de que su micro no mueve 1080p: MPlayer.

    # mced 25 de August de 2008 a las 17:25

  40. Yo veo de miedo las películas en BlueRay reproducidas por mi PS3 sobre mi obscena pantalla de 52 pulgadas Full HD (1080p), que es la máxima resolución que se puede conseguir hoy día a ese tamaño y a un precio razonable.

    Las pelis porno se ven igual de mal, pero los falos son mucho más monstruosos. La telebasura sigue siendo igual de asquerosa, pero la sangre de los telediarios sazona mis comidas y decora el estampado de mi sofá. Y GTA IV me da la misma libertad de movimiento, pero las armas que uso son más grandes y causan heridas más profundas.

    Por todo ello, Hugo, prefiero el equipo que tengo a tener que conformarme con un monitor de 24 pulgadas y más resolución. Aunque comparto tu punto de vista: nos toman el pelo y podrían sacar algo mucho mejor si se lo planteasen. A 2,5 metros no soy capaz de ver los mil y pico píxeles de mi pantalla de 52″.

    Y aprovecho para recordarte que estás invitado a probarla. No olvides traerte tus gallumbos rosa y recuerda que las natillas corren de mi parte.

    # Pijus Erectus 3 de September de 2008 a las 14:34

  41. Pijus Erectus, de verdad, que no me va el rollo gaylo, es sólo una pose que tomo para hacerme el guay.

    # Hugo 3 de September de 2008 a las 19:16

  42. La aclaración era innecesaria y es infame, Hugo, como no podría ser de otra forma. Pero no por ello dejarás de recibir el debido acoso sexual :-)

    A menos que me pidas en serio que deje de postear por aquí, cosa que respetaría con gran dolor de mi nick.

    # Pijus Erectus 10 de September de 2008 a las 23:09

  43. Pijus Erectus, nunca te pediría eso, recibir acoso es algo bastante selecto.

    # Hugo 10 de September de 2008 a las 23:11

  44. Totalmente de acuerdo con Pijus Erectus, no creo que puedas ver los pixels, y los artefactos de compresion se ven en RIPS, pero en Piratas del Caribe en bluray no encuentras ni uno!

    En fin, que no estoy de acuerdo, creo que eres un exagerado.

    # henry 17 de September de 2008 a las 20:17

  45. henry, te aseguro que los veo, y no en rips, sino en Bluray de exposición de ECI por ejemplo.

    # Hugo 17 de September de 2008 a las 21:42

  46. A mi me parece q el parametro de “densidad de pixeles” no es valdio en tanto als distancias de visualización no son iguales.
    Si nos ponemos pijoteros, lo q hay q hacer es analizar lo q ve el ojo, y el ojo no ve medidas en mm o nanometros, sino q ve angulos. De hecho, ve (http://es.wikipedia.org/wiki/Ángulo_sólido).
    Asi q la pantalla con unos dpi DPM del movil, por ejemplo, tiene sentido q sea asi porq el movil lo miras muy cerquita, pongamos a unos 40cm como máximo y 20-30 normalmente.
    La pantalla del ordenata, PE, la miras a mínimo medio metro, con lo cual, unos dpi de la mitad del movil ya se veria con la misma definición, y la tv, con uno o 2 metros de distancia, ya nos haria tener unos pixelazos como el dedo de gordos.

    Luego la comapración con el mvl, no tiene sentido.

    Y se podria seguir, no es cuestion de densidad de pixeles, es cuestion de tamaño de pixeles y distancia de visionado, es más, hay tablas x ahi q dicen cuanta resolucion eres capaz de distinguir a cuanta distancia, y suele pasar, q con a lo mejor una pantalla de 32 pulgadas, a 3m, te dan igual 720 o 1080, no eres capaz de distinguirlos!!

    Lo unico q estoy de acuerdo es con los monitores, cambie mi CRT de 19” hace un mes y sigo echando de menos su brillo y contraste, pero q quieres q te diga, con ese tamaño he bajado mis tiempos en todos los circuitos en todos los simuladores, porq ahora la piedra q distinguia cuando ya no me daba tiempo a esquivarla la veo antes y trazo mas por fuera, simple cuestion de q necesitaba verlo más grande, ás q a mas calidad…

    # frikingeniero 8 de September de 2009 a las 09:20

  47. Sheru, seguro que eres uno de esos frikis pesados que van molestando y dando por saco en los centros comerciales al pobre vendedor que solo quiere trabajar sus 40 horas semanales (que alguna más regala) para cobrar sus menos de 1000 euros semanales y que no son técnicos (no se pueden contratar técnicos por ese sueldo habitualmente, salvo que sean aún más frikis que tú, que haberlos haylos).

    Seguro que te vas a casa contento después de haber amargado el día al chaval o cada vez que te ven se esconden porque solo van a marear, a hacer perder el tiempo con preguntas y a no comprar nada. Yo trabajé hace años allí y sé lo que es tener a clientes como tú, de los que van a marear y que cuando están “fichados”, aunque al principio son un incordio, luego son el cachondeito (“mira por ahí viene el pesado sin vida que tiene que venir aquí a marear a los demás”) cada vez que aparecen y lo único que se intenta es huir de él (a veces cómicamente y con risas).

    Habría que ver lo que sabes realmente, que algunos de esos frikis, lo único que demostraba es que leían el PcToday o el Computer Hoy y pensaban que sabían más que tú porque creían haber entendido un concepto. Que de esos también nos los vimos y había que aguantarse cada vez las risas a la cara.

    Vayas donde vayas, en los centros comerciales, es difícil dar con técnicos puros. Saben normalmente lo más justito (algunos ni eso, porque basta que sepan más que el cliente tipo). El sueldo es el que manda y en ninguna tienda pagan el pastón necesario.

    Ah y vive la vida, hay cosas mejores que ir a amargar a la gente donde curra. Habría que mandar a algunos que fueran a hacerte algo parecido a ti. Seguro que quizás no te haría tanta gracia. Sobre todo si te pagan poco por aguantar.

    # n0g0d 19 de September de 2009 a las 19:23