http://explosm.net/comics/1303/

Luego, Marks & Spencer también es un mayorista de comida, según la Wikipedia el 43º más grande del mundo.
El problema que tuvieron es que las latas de comida ponían “comer antes del 12-1-00″ y claro, como estaban en el año 96, las asumió como caducadas (pensando que era “comer antes del 1900″).

Tenías razón en dudar porque el párrafo no estaba bien explicado; El caso de Marks & Spencer está considerado el primer fallo del efecto 2000 de la historia y como era lógico, tenía que ocurrir antes del 2000.

http://www.wulffmorgenthaler.com/

Y actualizan diariamente… con lo cual hay genialidades y mierdezas

¿Alguien me explica dónde está la maldita gracia?

Por cierto, el artículo en la Wikipedia española sobre Forges es un derroche de objetividad:

“Como humorista utiliza unos muy personales bocadillos de gruesa línea negra y un refinado lenguaje extraído directamente de la calle. “Inventor” de palabras y modismos léxicos, es uno de los pocos humoristas con un oído sensible al lenguaje popular.”

#Marmolillo: “Entonces hablaban en unos términos inconcretos, apenas diciendo un “no me gusta” (aunque no sé muy bien por qué).”

¿Doublespeak?

En 1996, en la cadena de ropa Marks & Spencer, un sistema informático de inventario tiró una partida de carne pensando que estaba caducada, al entender de nuevo incorrectamente las fechas, pensó que esta llevaba caducada unos 96 años.

Sé que es demasiado off-topic, pero no quiero morir sin que alguien me explique ese párrafo. ¿Qué hacía una cadena re ropa con una partida de carne? Una vez aclarado ese aspecto, ¿cómo pueden pensar que una partida de carne lleva noventa y seis años caducada?

Es un párrafo enloquecedor.

Me gustaría escribir sobre la famosa viñeta de Obama, aunque tal vez no venga al caso, portada de El New Yorker (que a la semana siguiente se desquitó con la trivial portada de unas langostas fugándose de un restaurante descolgando una sábana).

La viñeta era una broma muy compleja. En el artículo trataban sobre los orígenes de Obama, y era un excelente retrato de la personalidad del político, con una valoración muy positiva. Sin embargo la portada no gustó a nadie. Obama y su mujer aparecen como unos islamistas radicales. El objetivo de la portada era reírse no de Obama sino de la gente que pinta esa imagen de él (la prensa derechista). El caso es que la broma era tan enrevesada que casi nadie la llegó a entender, al final lo único que conseguían ver era a Obama vestido de terrorista.
Luego era curioso ver cómo la gente la criticaba. Era como criticar El Quijote, sabes que no te gusta pero no te atreves a decir por qué para no quedar como inculto. Entonces hablaban en unos términos inconcretos, apenas diciendo un “no me gusta” (aunque no sé muy bien por qué).

En general el New Yorker tiene a algunos de los mejores humoristas del mundo. Dibujan bien, escriben bien y sobre todo lo hacen sólo una vez a la semana.

Algunos chistes del New Yorker sobre el efecto 2000 en este artículo.

Y, con ésto, damos por hecho que tu humor te libera del debate Mortadelo-Zipizape, que nada tiene que ver con las deliciosas viñetas del New Yorker.