Pero ahora, con esto, ¿que problema hay? Metemos el bombazo, a tomar por culo el enemigo, y si mañana lo queremos invadir el lugar y hacer un campo de golf en el mismo cráter del bombazo, se hace y aquí no ha pasado nada.

[...] los yankies ya tienen una bomba similar desde hace tiempo, lo único que usa más cantidad de explosivo que esta para tener la misma capacidad explosiva.[...]

Quería decir que la bomba de los yankies necesita más explosivo que la de los Rusos para tener un efecto equiparable, es decir, quería decir lo que tú has dicho. ;)

Lo primero: llevo leyéndote hace una año ya, incluso con el otro diseño (de hecho desde este post), pero por vaguería nunca me ha dado por escribir (excepto en el post de Cindy Lauper – Girls Just Wanna Have Fun. Así que felicitarte por el blog, que estoy enganchado!!!

Y segundo, en respuesta a Fran: cito desde 20 minutos:

Según Canal 1, la bomba rusa contiene menos explosivos que su análoga norteamericana (7,1 toneladas contra 8,2), pero la supera cuatro veces en capacidad destructiva y veinte en superficie afectada y crea una temperatura dos veces más alta en el epicentro de la explosión.

Es decir, menos cantidad de explosivo para conseguir más capacidad explosiva

PD: era por tocar los webs un rato, que me aburro en el curro xD

Y sí, lo he visto en las noticias, y lo primero que he pensado ha sido: “¿y qué más dará que sea respetuosa con el medio ambiente si te has cargado a un huevazo de personas y has dejado un crater enorme?”

Es la bomba, nunca mejor dicho. Aunque a mi me gustaba mas la de King Africa.

Si se contase todo eso, sería “una bomba más”, pero por suerte los avances armamentísticos no son iguales en todos los lados, y eso se ve. A la mayoría de estadounidenses les da igual lo que pase 10 años después de que suelten una bomba en plan Hiroshima, ellos no estarán allí. En cambio los soviéticos rusos, con un poquito más de idea en esto (por ejemplo, el AK-47 le da mil vueltas al M-16), saben que los errores se pagan, y que el futuro vendrá. De forma que utilizan el circo mediático formado para dar a conocer la bomba excusando su uso (matar gente, vale,) con una reducción de contaminación. Recordemos Chernobil, si no.

Esta claro que es una máquina diseñada para matar (damas y niños también, inocentes) pero puestos a matar, hagámoslo selectivo. No creo que nadie se asuste por esto, matar es matar, y hoy en día resulta fácil.

La diferencia, una bomba atómica con energía nuclear o una bomba de hidrógeno (las utilizadas por EEUU) matan y destruyen en el momento de hacer impacto y durante varios años más causando lesiones.

En cambio, esta sólo en el impacto. Y me parece un invento cojonudo.

Ah bueno … es que Rúsia no es pobre y no tienen tanto petróleo …

Totalmente de acuerdo con el post.