Sólo otro blog infame


Menú


Mi fabuloso estudio sobre los botoncitos de W3C Validation

Ya lo adelanté en la Cuarta Ley de Hugo o del validante inválido, internet está repleto de sitios que ponen un botoncito de código válido de la W3C y sorprendentemente la inmensa mayoría de los que lo ponen no lo cumplen. Es una de esas cosas que tenía comprobadas de forma subjetiva, pero he querido hacer un estudio riguroso sobre ello (o al menos tan riguroso como cualquier otro de los que ponen en los informativos). El objetivo es aportar datos que me den la razón y refuercen mi condición de gurú a nivel internacional.

Muestra

Valiéndome de Google he tomado como muestra los primeros 788 sitios web que aparecen en el buscador con un enlace al validador de la W3C. Es decir, la muestra son los sitios mejor posicionados de internet y que aseguran cumplir con los estándares.

Herramientas utilizadas

Resultados

Los resultados, como no podía ser de otro modo dan la razón a la Cuarta Ley de Hugo y es que de las 788 páginas analizadas sólo 235 cumplen lo que prometen, es decir, sólo un 29,82 % de las páginas que dicen sor válidas lo son en realidad. El 70,18 % restante son los fantasmas de la red, 553 páginas que tienen la indecencia de poner un botón en su web afirmando cumplir algo que no cumplen.

Gráfica de los resultados de mi fabuloso estudio sobre los botoncitos de W3C Validation

Toda la documentación del estudio, así como la lista de resultados completos y el script empleado se encuentran disponibles al público bajo licencia Verbatim a un precio de 5.990,00 euros. Quien los quiera que me los pida y le paso el número de cuenta y la factura.

# DesarRollo web,Idas de pinza, Sunday, 31 de May de 2009 a las 09:00

23 comentarios, nada, la gente tiene mucho tiempo libre

  1. Los no válidos se parecen a Pacman! Es una conspiración! Rápido, hay que prenderle fuego a este blog!

    # Clapp! 31 de May de 2009 a las 09:50

  2. Es que el botoncito de la W3C es muy tentador de poner, y claro, seguro que la gente se lanza a meterlo sin comprobar siquiera que lo validan (total, ya hemos puestos alt a todas las imágenes xD)

    # maka 31 de May de 2009 a las 14:15

  3. Y luego están los que validaban al principio pero no actualmente pero por vagancia dejaron el botón puesto.

    # Arystor 31 de May de 2009 a las 14:24

  4. ¿para cuando un estudio con caracter retroactivo del famoso Buho y los blogs que actualmente se lucran y en su momento se hincharon a poner el Buho?

    # Vedia 31 de May de 2009 a las 15:30

  5. #Vedia eso es imposible, el duro cul… digo mazo de Alvy vendría y destruiría los resultados.

    # TheOm3ga 31 de May de 2009 a las 16:46

  6. Es una pena no poder enviar esto a redes sociales y agregadores. Entonces te dirían que tu estudio no sirve porque hay otros buscadores además de Google.

    Pero es muy interesante.

    # marmolillo 31 de May de 2009 a las 17:02

  7. Clapp!, veo que mi toque de amarillo ha dado resultados.

    Vedia, no sería la primera vez que hago un estudio a medida para un solo blog.

    marmolillo, si se puede mandar a redes sociales y agregadores, lo que no se puede hacer es mandarlo a la pocilga del Menéame, que son cosas diferentes. Me alegra que te haya gustado.

    # Hugo 31 de May de 2009 a las 18:51

  8. Probando a lo tonto me acabo de dar cuenta que ⌘+shift+A en firefox te chequean la web que tengas abierta. ¿Es viejo? ¿Merezco la muerte?

    # Fra 31 de May de 2009 a las 20:57

  9. Fra, eso es cosa de la extensión Web Developer o similar.

    # Hugo 31 de May de 2009 a las 21:03

  10. Me encanta el Iwork 09, es lo más. Podrías haberlo hecho en gris oscuro y rosa, porque en amarillo y negro parece que pertenece a otro blog.

    Las que suelen cumplirlo son las que no lo ponen. De todas maneras, no es demasiado criticable, porque muchos programadores dejan la página validada y luego, a la hora de dejar que actualice la web otra persona, pues meten algún alt vacío y cualquier tontada que te invalida el invento.

    # Nosolomusica 31 de May de 2009 a las 21:11

  11. Hugo, coño pues se verdad XD, lo instalé hace tiempo para un asunto y lo tenía oculto. Gracias por la alcaración.

    # Fra 31 de May de 2009 a las 21:19

  12. Nosolomusica, ahí lo llevas en rosa, en el único blog en que se hace caso a la parroquia.

    Fra, la duda ofende, ¡que soy un gurú!

    # Hugo 31 de May de 2009 a las 21:49

  13. ¡Así me gusta! Se lo agradesco.

    # Nosolomusica 31 de May de 2009 a las 22:00

  14. ¿Mucho tiempo libre?

    # Nesta 31 de May de 2009 a las 22:49

  15. Nesta, espero que por poco tiempo, pero sí. De hecho esta misma tarde me he creado un plugin para WordPress que verá la luz mañana, con eso te digo todo.

    # Hugo 31 de May de 2009 a las 22:50

  16. Oh my fucking GOD!!!

    http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fsolo.infames.org&profile=css21&usermedium=all&warning=1&lang=es

    # OMFG 1 de June de 2009 a las 00:35

  17. OMFG, ¿qué te sorprende exactamente?, si validas con 2.1 un código en CSS 3 pues lógicamente te salen las advertencias de todas las propiedades nuevas. Si usas la herramienta como hay que usarla ya sólo salen 3 advertencias y son hacks para Firefox y Webkit mientras se unen a los estándares. Vamos, que has hecho el ridículo.

    En cualquier caso, yo no tengo puesto ningún enlace diciendo que mi código sea válido (aunque lo es).

    # Hugo 1 de June de 2009 a las 00:43

  18. OMFG, Hugo, ZAS, en toda la boca.

    # Miguel Kudry 1 de June de 2009 a las 01:27

  19. Pues sí, no sé por qué coño el validador te valida un CSS3 pasado por el 2.1.

    De toda maneras, ya que sale este tema, ¿por qué lo de las columnas da error? ¿No entra en el CSS3? ¿Por qué usas un hack para Safari y Firefox, si se supone que ya lo incorporan (al menos, Safari sí)?

    No sé por qué un text-shadow Opera sí lo entiende y Firefox no, y luego otras propiedades CSS3 Opera no las entiende, y Firefox sí. Llevo un lío de cojones con esto, me quiero hacer funcionario del estado, vivir en una granja y desconectar del interné.

    # Nosolomusica 1 de June de 2009 a las 04:33

  20. Oh my fucking fucking god…

    http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fsolo.infames.org%2F&profile=css3&usermedium=all&warning=1&lang=es

    # OMFFFG 1 de June de 2009 a las 11:17

  21. Nada que no supieramos, aunque esta bien poner datos encima de la mesa. Yo pagaria por ver los datos por paises ¿los developers españoles son mas mentirosos que los del resto de europa?.

    Dado que es una tendencia generalizada , me pregunto que lleva a esta situacion. ¿como dicen arriba, un desarrollador deja la web validada y luego otro llega y se la carga? No me cuadra, si es un CMS seria raro que alguien tocara el codigo a pelo para cargarselo. ¿El propio desarrollador pone lo de la validacion a sabiendas de que es falso.. porque queda bien y sabe que nadie lo va a comprobar? ¿por que son trabajos de consultoras en las que el comercial ha vendido la validacion W3C?

    # Sparky 1 de June de 2009 a las 13:34

  22. Sparky, ¿pagarías?, por menos de 6000 euros te los consigo.

    # Hugo 1 de June de 2009 a las 17:14

  23. Pues anda que no es feo el botoncito del W3C como para ponerlo así a la ligera :D

    # isralonso 1 de June de 2009 a las 17:35