Sólo otro blog infame


Menú


The Pomodoro Technique

Ya he comentado alguna vez que, personalmente, los sistemas de GTD y similar nunca me han funcionado. Siempre me hacen invertir más esfuerzo en la propia gestión del tiempo y las tareas que en dedicar ese tiempo a resolver esas tareas. Y no, no creo que sea el único al que le pasa eso, de hecho hay gente que se pasa el día comprando libros sobre gestión y productividad y leyendo páginas y páginas (algunas muy buenas, como ThinkWasabi) al respecto de estos temas en lugar de hacer las cosas para las que al parecer necesitan tanta productividad. Me recuerdan, salvando las distancias, a esos pajilleros de los ordenadores (por no decir directamente “linuxeros”) que dedican todo su tiempo a toquetear cosas en su PC para que vaya más fino en lugar de usarlo para hacer cosas.

Logotipo de The Pomodoro Technique

El caso es que hace cosa de un mes supe por primera vez sobre la técnica Pomodoro y me leí el pequeño libro (de descarga gratuita) que la define. La técnica esta, que veréis que es muy sencilla, intenta lograr dos objetivos, por un lado eliminar los agobios producidos por las fechas de entrega que se acercan y por otro mejorar la concentración en las tareas y evitar las distracciones. Y el caso es que en las jornadas que llevo usándola (incluso en estos momentos, en que escribo esta entrada) puedo aseguraros que, a mí, me funciona.

No voy a explicar en lo que consiste en detalle (para eso esta el librito) pero os quiero dejar la miel en los labios, así que ahí va un pequeño resumen.

Materiales

  • Un reloj de cocina (es fundamental que haga ruido) o un software que lo simule, aunque el autor recomienda que sea un reloj de verdad, que podamos tocar con las manos para interiorizar los gestos.
  • Folios.
  • Boli.

Funcionamiento

Como digo tiene más chicha, pero lo básico es,

  1. Elegir una tarea para realizar.
  2. Colocar el reloj en 25 minutos.
  3. Trabajar sin descanso hasta que el reloj suene. Si nos interrumpen anotarlo, si la interrupción es larga resetear el reloj.
  4. Cuando el reloj suene apuntarlo en una hoja y hacer un descanso de 5 minutos.
  5. Cada cuatro relojes descansar 15 o 20 minutos.

Y sí, es una soberana gilipollez, pero el hecho de tener un puntero psicológico (el reloj) que nos recuerda que debemos estar concentrados en trabajar en una cosa concreta durante un periodo muy breve parece funcionar.

Si alguno sufrís el conocido como síndrome Huguesco, es decir, que os despistáis más que un cani en Fort Knox os recomiendo encarecidamente que le deis una oportunidad a la historia esta.

# Tutoriales, Wednesday, 16 de December de 2009 a las 02:31

24 comentarios, rollo Café Gijón

  1. Sí, a mí es lo que más me (ehm, bueno, quizás lo único que) me funciona.
    Existe otro programita también, llamado Procrastination Killer.
    Ah, creo que ya sé por qué me gusta tu blog. Me haces sentir alma gemela. Esto me produce sensaciones contradictorias (atracgrima, lo puedes llamar), he de decir.

    # epHedro 16 de December de 2009 a las 12:36

  2. Esa provocación gratuita a los linuxeros es para que la gente comente más o…

    # Dani 16 de December de 2009 a las 14:25

  3. Sí que te está dando guerra el proyecto. ¿No sería mejor volver a tus clásicos fondo de pantalla (a los que enlazaría si no fuese porque buscar en tu archivo es bastante difícil desde que separas las sílabas intentando que queden mejor a la vista)?

    Dos dudas, (no he leído el libro), ¿qué haces en esos 5 minutos de descanso? Yo puedo tardar mucho más sólo en encontrar algo con lo que distraerme un ratejo. ¿Simplemente se cierran los ojos y se respira de forma calmada? ¿Se ven un par de vídeos de Youtube sobre gatitos?

    Y luego, la segunda pregunta, imagina que estás haciendo algo por fases y que te queda poco para terminar algo, sabes que te va a llevar más de 20 minutos, suena el reloj, ¿has de pararte? ¿No sería preferible meterle caña hasta finiquitar todo?

    Como febrero está a la vuelta de la esquina estaría bien conocer más fondo estas cosas. Gracias.

    # ElGekoNegro 16 de December de 2009 a las 14:57

  4. Para concentrarme básicamente le doy al switch del wifi. Como volver a los 90.

    # Floc 16 de December de 2009 a las 17:56

  5. epHedro, si te pareces a mí entonces tienes un problema.

    Dani, de gratuita nada, pago religiosamente mi dominio y hospedaje precisamente para poder decir de los linuxeros pringaos lo que me venga en gana. Y no, estas opiniones mías no son para generar comentarios, de hecho muy pocos sois los que os dais por aludidos, lo cual me alegra.

    ElGekoNegro, sigo usando mis clásicos fondos de pantalla. Concretamente este.

    Lo de las sílabas no es culpa mía, hago uso de la especificación de HTML tal cual, el problema es que algunos navegadores no saben (de momento) hacer bien las cosas y cuando buscas no se saltan los separadores y cuando haces copipaste meten espacios. Pero ya digo, si no usamos las funcionalidades que brinda HTML porque los navegadores están mal hechos entonces nunca lo solucionarán.

    Respecto a tus preguntas ambas quedan resueltas en el libro, así que ya sabes.

    Floc, la putada es cuando tienes que concentrarte con tareas que involucran tener conexión a internet.

    # Hugo 16 de December de 2009 a las 19:11

  6. El problema lo tengo, no lo negaré.

    # epHedro 16 de December de 2009 a las 19:33

  7. A mí me pasa, de hecho ahora mismo me está pasando. Tengo el temario delante de mí, pero estoy tecleando en vez de estudiar…

    Pensaré a ver si uso esa técnica.

    Gracias por el consejo.

    # Franelo 16 de December de 2009 a las 20:41

  8. Pues el comentario no sera para que comente mas la gente, pero estas mezclando tocino con velocidad, ya que una no tiene nada que ver con la otra.
    Esa clase de gente la encontrarás entre los windowseros aun en mayor medida(principalmente los “gamers”) para que sus juegos vayan a 2fps mas que antes. :P

    # Drizzt 16 de December de 2009 a las 21:10

  9. Hugo, eso me parece perfecto, pero si encima de conocer que las herramientas de las que disponemos no nos satisfacen, no entiendo por qué lo mantienes. Comprenderás que buscar una palabra dentro de un texto es complicado.

    Voy a leer el libro.

    # ElGekoNegro 17 de December de 2009 a las 00:20

  10. Que coincidencia, hablas tu de la técnica Pomodoro y justamente en Appleweblog hablan de una herramienta para aplicar este método para Mac…Por si a alguien le interesa, no se si molestará a hugo que enlace a otros sitios, podeis descargarlo aquí.

    Yo quiero probarlo, la verdad es que la cantidad de horas que paso sin hacer absolutamente nada me parece demasiado aleatoria. Ya comentaré si me funciona.

    # Michael J. Fox 17 de December de 2009 a las 07:33

  11. Pregunta: ¿Y de qué sirve apuntar las interrupciones breves? Lo de reiniciar el reloj tras una larga, lo entiendo, pero no lo de apuntar las breves.

    A ver si me ahorras leer el libro ;-P

    # Ferran Esteve 17 de December de 2009 a las 13:56

  12. El libro de Berto Pena está bastante decente. Tiene un olorcillo a autoayuda de vez en cuando pero si lo superas es muy práctico y sobre todo transmite mucho optimismo. Mucho más indicado para el usuario medio que la paja del GTD.

    # Kids 17 de December de 2009 a las 15:11

  13. Joder que borde eres Hugo, se me han quitao las ganas de comentar. Es más ni siquiera uso Linux sólo que esas perlitas gratuitas contra un grupo concreto no las veo bien…

    # Dani 17 de December de 2009 a las 15:18

  14. Es verdad, tío, a veces te pasas de irreverente. Debería dejar de respirar y morirme en tu caja de comentarios para que nazca una pena en tu conciencia, has matado un linuxero. Y luego vendrán más y seguirán mi método. Y cada vez más hasta que no puedas dormir pensando en lo que has hecho. La Legión del Pingüino te atacará en cada siesta. Serán imbatibles.

    Mira se me están quitando las ganas de comentar (desde Ubuntu). Es más, uso Linux y creo que esas perlitas en este blog son más que habituales y si tuviésemos dos dedos de frente nadie se alarmaría.

    ¡Por favor, Hugo! Sé bueno…. Salva tu aaaalmaaaa. “Has perdido un lector”.

    # ElGekoNegro 17 de December de 2009 a las 15:24

  15. ElGekoNegro, imagina que los navegadores estuvieran mal hechos y no buscasen si utilizas tildes (cosa que pasó en su momento), ¿dejarías de usar tildes?, pues no, lo que hay que hacer es reportar los bugs y que los corrijan.

    Puedes consultar los navegadores que tratan bien los guiones ortográficos (que como digo son HTML perfectamente válido).

    Michael J. Fox, ¡pero si es el mismo software que había enlazado en el post!. Pero os recomiendo leer primero el libro y luego irse al reloj. Si solo pones la herramienta sin conocer bien el método no te servirá de nada.

    Ferran Esteve, vale para que tengas un motivo más para leer el librito. Joder, que son 40 páginas y encima es gratis.

    Dani, la verdad es que llevas razón, te he contestado muy borde. Pero has pagado los platos rotos de toda esa gente que alguna vez me ha insinuado que hablo de algo o no sólo con la idea de crear polémica, como si por recibir un comentarios me dieran 10 euros o algo así, yo aquí hablo de lo que siento en cada momento y, el caso de los linuxeros, te aseguro que lo conozco perfectamente.

    El problema es que entendéis linuxero como “tío que usa Linux” y no es así, un linuxero es el típico panoli que se pasa el día dando por culo a los demás para que se pongan algo que él llama “GNU/Linux” donde no funcionan los videojuegos ni el Photoshop, que conoció hace año y medio y está muy orgulloso de tener los fuentes de todos los programas que usa (aunque jamás ha mirado ni una sola línea del código) y que se pasa el día en Meneame dejando comentarios sobre lo malo que es Windows y lo caros que son los Mac.

    Así que te pido disculpas por el tono de mi respuesta, que era más el cúmulo de cosas que tenía en mi cabeza que algo personal.

    # Hugo 17 de December de 2009 a las 22:54

  16. Hugo, no dejaría de usar tildes buscaría hacer entender al navegador que ahí va una tilde, si sé que los navegadores no reconocen los bordes redondeados y que los de W3C no se deciden a hacer nada prefiero molestarme en saltarme las reglas y explicar a cada navegador cómo se come eso. Y esto es estético, en tu caso hablamos de usabilidad. Reconocerás que desterrar a los WebKit no es un plan nada óptimo (y ya ni hablemos de IE).

    # ElGekoNegro 18 de December de 2009 a las 01:02

  17. ElGekoNegro, sí y no.

    Si esta página fuera un servicio público o perteneciese a una empresa ten por seguro que comprobaría el navegador del usuario para en base a eso poner o no los guiones ortográficos, ya que en esos casos es fundamental dar pleno servicio al 100% de los visitantes.

    Pero al ser este blog algo personal sí creo que puedo hacer mi presión particular y usar los guiones ortográficos que, te aseguro, en pocos años verás en absolutamente todas las páginas que publiquen textos mínimamente largos justificados. Si tu navegador funciona mal, ya sabes, reporta el bug y que lo corrijan, o si es un navegador open y tienes tiempo prueba a tratar de arreglarlo tu mismo y te marcarías un puntazo (además de aprender por el camino).

    Hacer workarounds chapuzas (como tantos hemos tenido que ver en la web históricamente) en lugar de presionar para que el software se haga bien es un muy mal camino. Resumiendo, si evitamos usar elementos (que repito, son HTML Strict y tienen una utilidad bien clarita) porque algunos navegadores están mal hechos nunca se resolverán y esto será la pescadilla que se muerde la cola.

    Y me sorprende que tengas esa postura, cuando precisamente los navegadores que cumplen los estándares han sido siempre perjudicados por los inventos propietarios de Microsoft (peculiaridades de CSS, Active X, VBScript, etc. etc.) y encima la gente de a pie tenía la sensación de que eran peores porque con el Mozilla de su amigo friki no podían usar ciertas páginas que con IE sí; lo que no se puede hacer ahora es darle la vuelta a la tortilla y escribir sólo lo que algunos navegadores han querido saber interpretar y autolimitarnos el estándar. Qué se pongan las pilas, menos optimización de JS y más filtrar un simbolito del HTML que a cualquiera de los que esté trabajando en el desarrollo de los navegadores no le llevaría ni diez minutos tratar como especifica el estándar, pero es que creo sinceramente que muchos ni siquiera saben que esto existe.

    # Hugo 18 de December de 2009 a las 01:19

  18. No sé por qué te sorprendes.
    Tal vez contigo no haya hablado con esto (puede que fuese con Harad, no recuerdo) pero yo soy muy crítico con la gente de W3C y todos los que sacan sus banderitas con “los estándares”. A mí no me parecen más que un grupo de gente (expertos, sí) que hay cosas que no saben ni cómo las quieren hacer, no me siento obligado a hacer lo que ellos exigen, por ejemplo, lo de los bordes redondeados de nuevo, también a ellos les lleva diez minutos decidir si los quieren de una manera o de otra y hay que tirar del CSS3 sin terminar para no pitar a la salida de la tienda. Es que es algo que mañana mismo puede dejar de parecerles bien y te toca cambiarlo para que no vuelva a saltarte la alarma. Me quedo con un extracto de Coding Horror que me crucé justo cuando estaba con el theme de WordPress:

    […] we validated as the much saner HTML 4.01 strict, and even then I’m not sure it was worth the time we spent. So many of these validation rules feel arbitrary and meaningless.

    […] In order to comply with the HTML 4.01 strict validator, you need to remove that target attribute and replace it with JavaScript that does the same thing. So, immediately I began to wonder: Is anybody validating our JavaScript? What about our CSS? Is anyone validating the DOM manipulations that JavaScript performs on our HTML? Who validates the validator?

    […] I couldn’t help feeling that validating as HTML 4.01 strict, at least in our case, was a giant exercise in to-may-to versus to-mah-to, punctuated by aggravating changes that we were forced to make for no practical benefit.

    Como ves, el hecho de que algo se haga de una manera “porque sea el estándar” no me hace cambiar de opinión. Y es que mientras unos se enzarzan en una guerra de almohadas sobre cómo debe ser una web según ellos mismos para que sea correcta y el ancho de banda consumido se reduzca en una micra otros desarrollan un protocolo como SPDY que hará las delicias de todos los Apaches sin ningún estándar de por medio y con unos resultados (a priori) mucho más interesantes.

    Son cosas diferentes, pero forzará a que los servidores web tengan este protocolo incrustado de serie y se convertirá en estándar. Que no sea estándar no significa (desde mi punto de vista) que esté mal hecho, mucho menos cuando lo estándar es relativo.

    # ElGekoNegro 18 de December de 2009 a las 01:49

  19. ElGekoNegro, son casos muy diferentes el del HTML y el de HTTP.

    De lidiar con HTTP sólo tienen que preocuparse algunos informáticos, la gente que hacemos software de comunicación de bajo nivel y los que dan soporte sobre ello. Para el resto del mundo HTTP es completamente transparente, hacen uso de librerías que ya están hechas por terceros y ellos, como debe ser, simplemente las manejan de forma encapsulada.

    El tema de HTML es MUCHO más jodido, básicamente porque hay millones de documentos escritos bajo esas normas y hay millones de personas (no necesariamente técnicas) que publican a diario más y más contenidos bajo esas normas y esos documentos perduran tal como se hicieron y son (y serán) consultados a diario por mucha gente, en cambio las tramas HTTP van de aquí para allá y en dos segundos ya no están en ninguna parte.

    Es decir, si se pudiera hacer un interruptor gigante que cambiase HTTP por SPDY (sin mantener HTTP, con dos cojones) en todos los servidores del mundo y en todos los navegadores del mundo en un mismo momento, el 99,99% de la población no habría notado ningún problema con el cambio y seguirían navegando perfectamente. Sólo afectaría al software no mantenido, a aplicaciones a medida de empresas y cosas por el estilo; gente que hizo que su software abriera un Telnet a machete contra el puerto 80 de un servidor y le hablase HTTP para ver si un servidor web está levantado y cosas así (que no es poco, pero es infinitamente menor impacto que cambiar cuatro reglas en el HTML).

    Que los estándares no son perfectos es cierto, pero lo bueno es que son estándares y por eso se pueden utilizar. Y coño, para algo que dejan definido de forma bien clara que al menos les hagan caso.

    En el caso concreto de los guiones ortográficos (que es donde estamos, aunque ni siquiera es el tema del post) la cosa no admite respuesta, a nivel teórico si hay un buen rifi rafe pero a nivel práctico, que en internet es el HTML no hay duda ninguna, hace diez años que esta gente lo dejó muy claro por escrito (de hecho según veo ya estaba desde el primer borrador del 97), y desde entonces ahí no han cambiado ni una coma,

    Those browsers that interpret soft hyphens must observe the following semantics: If a line is broken at a soft hyphen, a hyphen character must be displayed at the end of the first line. If a line is not broken at a soft hyphen, the user agent must not display a hyphen character. For operations such as searching and sorting, the soft hyphen should always be ignored.

    Es cierto que no dice nada del copy&paste, pero parece bastante lógico, sabiendo lo que significa, que no debe ser incluido en la copia.

    No sé tío, me parece de cajón y, que no lo hagan bien todos los navegadores, una puta vergüenza.

    # Hugo 18 de December de 2009 a las 02:32

  20. Y joder, me marco una charla sobre estándares y luego tengo un CSS que pinta así de mal un blockquote propio. Creo que este theme recibirá una revisión profunda en cuanto tenga algo de ese tiempo que ahora gasto en dármelas de tío leído.

    # Hugo 18 de December de 2009 a las 02:37

  21. ElGekoNegro, hablas como si que las cosas funcionen bien y que se cumplan los estándares fueran términos casi excluyentes. Según te entiendo, habría que ir ajustándose a lo que los navegadores reconocen, y no a lo que el propio lenguaje implementa. Vamos, que estás trasladando totalmente la «autoridad» del organismo estandarizador (el W3C (al que mucha gente llama «la W3C», sin motivo aparente), en este caso) a la implementación de lenguaje o protocolo en sí (navegadores, en este caso).

    Esto trae muchos problemas que todos conocemos, las idas de pinza de IE son ni más ni menos que el resultado de pasarse los estándares por el ojete durante años. Que a estas alturas no hayamos aprendido todavía el caos que es que cada uno haga las cosas a su forma me sorprende bastante. El estándar podrá estar mejor o peor, pero que es necesario debería estar tan claro para nosotros los desarrolladores (y sobre todo, para los navegadores, pero bueno) como que los coches tienen que ir por la derecha, aunque a ti no te parezca del todo bien.

    Otra cosa es que tu web ya ofrezca suficiente funcionalidad cumpliendo los estándares (que no es poco, pones el estándar como si no se cambiara desde el Mosaic, pero a mí me parece lleva un ritmo de actualización aceptable), y tú ya quieras añadirle alguna cosilla que añada funcionalidad en según qué navegador, como las esquinitas redondeadas en su día, que en sí no aportan más que estética. Esto está bien, porque lo que hace es presionar al estándar para que siga avanzando.

    Ahora, lo que no está bien es no usar una feature definida en el estándar porque el navegador de turno no la reconozca, como en este caso de los. Cumplir los estándares presiona a los navegadores a cumplirlos también de la misma manera que ir más allá de ellos presiona al estándar a definir nuevas tecnologías, y en cuanto falta alguno de los dos factores puede pasar que, o bien el estándar se atasque y que la tecnología se paralice, o bien que se disgregue el asunto y panda el cúnico por doquier (como ya pasó con IE), lo que acaba igualmente paralizando la tecnología.

    Y sí, lo hablaste conmigo. Una noche interesante aquella, y tal.

    # Harad 18 de December de 2009 a las 02:50

  22. Hugo y Harad, a ver, no digo que no se utilice, ni que si está hecho tal cual dictan los estándares sea malo, digo algo parecido, que si está hecho saltándose los estándares no tiene por qué ser malo y lo contrario, que si es fiel a los estándares no tiene por qué ser necesariamente bueno. Aquí venía el ejemplo de SPDY (que funciona sobre HTTP como una capa de TCP/IP –SPDY introduces a “session” which resides between the HTTP application layer and the TCP transport to regulate the flow of data.-, por eso se podrá implementar en un santiamén cuando los de IETF den el visto bueno sin eliminar el protocolo ya existente), gente que se ha saltado las normas de lo que se hace en internet mostrando algo diferente.

    ¿Que en programación web las cosas no son así? Creo que depende. Comprendo que haya que tener una referencia de los estándares y nunca viene nada mal pasarle el validador al código. De hecho hay clientes que, sin entender nada y al haber oído campanas, siempre han querido que su página valide. Ahora, a lo mejor la manera más rápida (y por tanto barata) de que su página funcione bien sea colocar código que sabes que no es válido, porque el plan B es esperar a que haya algo como lo que buscas y que sea estándar. Al final a esta gente le preocupa más que se vea bien y la gente pueda comprar sus productos y no que una página que desconocen le ofrezca una imagen rectangular con un corazón.

    Sí digo que hay que adaptarse a lo que los navegadores reconocen y realizar esos bonitos rodeos de CSS y JavaScript que modifican el HTML final, al igual que un coche se adapta a las carreteras, sería idóneo que todos los coches fueran seguros y todas las carreteras estuviesen en un estado óptimo. Obvio. Pero ni las carreteras están así en todas partes (y menos con las nevadas) ni la totalidad de los coches ha superado con 5 estrellas las pruebas EURONCAP. Ahora imagina que el coche es la página y la carretera el navegador.

    No quería montar tanto follón ni parecer un amante de IE, simplemente creo (yo) que hacer algo de una manera porque sea estándar y despreocuparse no me parece correcto, vamos, que esto sí me parece un poco de linuxeros talibanes. Que en lugar de paralizar la tecnología se desarrolla a mayor velocidad, no depende de un único grupúsculo (independientemente de la frecuencia de actualización) sino que puedes realizar chapucillas por tu cuenta y que, lo mismo, un día amaneces y te lo convierten en estándar (mientras antes te salía en rectángulo rojo) debido a la arbitrariedad con la que se aplican algunas normas (ya está puesto en lo de Coding Horror) como al año siguiente deciden dejarlo de lado y probar con otra cosa echando por tierra tu felicidad. En el caso de los guiones, no digo a Hugo que no los utilice (no lo he dicho en ningún momento), digo que si quiero realizar una búsqueda y mi navegador no me deja me da igual que sea estándar ya que, como él mismo ha dicho, se podría solucionar con un selector dependiente del navegador.

    Los estándares están ahí, correcto, son una referencia, pero no comprendo cómo os obsesionáis con ellos, repito una vez más, si puedo llegar a más público escribiendo unas líneas más aunque no sea estándar no veo impedimento.

    # ElGekoNegro 18 de December de 2009 a las 09:52

  23. Me parece flipante que un post sobre la técnica tomate derive en estos últimos comentarios… ¡Panda de flipados!

    # Elia 20 de December de 2009 a las 16:17

  24. Estoy contigo Elia =_=

    # Kurt 21 de December de 2009 a las 18:55