¿Que en programación web las cosas no son así? Creo que depende. Comprendo que haya que tener una referencia de los estándares y nunca viene nada mal pasarle el validador al código. De hecho hay clientes que, sin entender nada y al haber oído campanas, siempre han querido que su página valide. Ahora, a lo mejor la manera más rápida (y por tanto barata) de que su página funcione bien sea colocar código que sabes que no es válido, porque el plan B es esperar a que haya algo como lo que buscas y que sea estándar. Al final a esta gente le preocupa más que se vea bien y la gente pueda comprar sus productos y no que una página que desconocen le ofrezca una imagen rectangular con un corazón.

Sí digo que hay que adaptarse a lo que los navegadores reconocen y realizar esos bonitos rodeos de CSS y JavaScript que modifican el HTML final, al igual que un coche se adapta a las carreteras, sería idóneo que todos los coches fueran seguros y todas las carreteras estuviesen en un estado óptimo. Obvio. Pero ni las carreteras están así en todas partes (y menos con las nevadas) ni la totalidad de los coches ha superado con 5 estrellas las pruebas EURONCAP. Ahora imagina que el coche es la página y la carretera el navegador.

No quería montar tanto follón ni parecer un amante de IE, simplemente creo (yo) que hacer algo de una manera porque sea estándar y despreocuparse no me parece correcto, vamos, que esto sí me parece un poco de linuxeros talibanes. Que en lugar de paralizar la tecnología se desarrolla a mayor velocidad, no depende de un único grupúsculo (independientemente de la frecuencia de actualización) sino que puedes realizar chapucillas por tu cuenta y que, lo mismo, un día amaneces y te lo convierten en estándar (mientras antes te salía en rectángulo rojo) debido a la arbitrariedad con la que se aplican algunas normas (ya está puesto en lo de Coding Horror) como al año siguiente deciden dejarlo de lado y probar con otra cosa echando por tierra tu felicidad. En el caso de los guiones, no digo a Hugo que no los utilice (no lo he dicho en ningún momento), digo que si quiero realizar una búsqueda y mi navegador no me deja me da igual que sea estándar ya que, como él mismo ha dicho, se podría solucionar con un selector dependiente del navegador.

Los estándares están ahí, correcto, son una referencia, pero no comprendo cómo os obsesionáis con ellos, repito una vez más, si puedo llegar a más público escribiendo unas líneas más aunque no sea estándar no veo impedimento.

Esto trae muchos problemas que todos conocemos, las idas de pinza de IE son ni más ni menos que el resultado de pasarse los estándares por el ojete durante años. Que a estas alturas no hayamos aprendido todavía el caos que es que cada uno haga las cosas a su forma me sorprende bastante. El estándar podrá estar mejor o peor, pero que es necesario debería estar tan claro para nosotros los desarrolladores (y sobre todo, para los navegadores, pero bueno) como que los coches tienen que ir por la derecha, aunque a ti no te parezca del todo bien.

Otra cosa es que tu web ya ofrezca suficiente funcionalidad cumpliendo los estándares (que no es poco, pones el estándar como si no se cambiara desde el Mosaic, pero a mí me parece lleva un ritmo de actualización aceptable), y tú ya quieras añadirle alguna cosilla que añada funcionalidad en según qué navegador, como las esquinitas redondeadas en su día, que en sí no aportan más que estética. Esto está bien, porque lo que hace es presionar al estándar para que siga avanzando.

Ahora, lo que no está bien es no usar una feature definida en el estándar porque el navegador de turno no la reconozca, como en este caso de los. Cumplir los estándares presiona a los navegadores a cumplirlos también de la misma manera que ir más allá de ellos presiona al estándar a definir nuevas tecnologías, y en cuanto falta alguno de los dos factores puede pasar que, o bien el estándar se atasque y que la tecnología se paralice, o bien que se disgregue el asunto y panda el cúnico por doquier (como ya pasó con IE), lo que acaba igualmente paralizando la tecnología.

Y sí, lo hablaste conmigo. Una noche interesante aquella, y tal.

De lidiar con HTTP sólo tienen que preocuparse algunos informáticos, la gente que hacemos software de comunicación de bajo nivel y los que dan soporte sobre ello. Para el resto del mundo HTTP es completamente transparente, hacen uso de librerías que ya están hechas por terceros y ellos, como debe ser, simplemente las manejan de forma encapsulada.

El tema de HTML es MUCHO más jodido, básicamente porque hay millones de documentos escritos bajo esas normas y hay millones de personas (no necesariamente técnicas) que publican a diario más y más contenidos bajo esas normas y esos documentos perduran tal como se hicieron y son (y serán) consultados a diario por mucha gente, en cambio las tramas HTTP van de aquí para allá y en dos segundos ya no están en ninguna parte.

Es decir, si se pudiera hacer un interruptor gigante que cambiase HTTP por SPDY (sin mantener HTTP, con dos cojones) en todos los servidores del mundo y en todos los navegadores del mundo en un mismo momento, el 99,99% de la población no habría notado ningún problema con el cambio y seguirían navegando perfectamente. Sólo afectaría al software no mantenido, a aplicaciones a medida de empresas y cosas por el estilo; gente que hizo que su software abriera un Telnet a machete contra el puerto 80 de un servidor y le hablase HTTP para ver si un servidor web está levantado y cosas así (que no es poco, pero es infinitamente menor impacto que cambiar cuatro reglas en el HTML).

Que los estándares no son perfectos es cierto, pero lo bueno es que son estándares y por eso se pueden utilizar. Y coño, para algo que dejan definido de forma bien clara que al menos les hagan caso.

En el caso concreto de los guiones ortográficos (que es donde estamos, aunque ni siquiera es el tema del post) la cosa no admite respuesta, a nivel teórico si hay un buen rifi rafe pero a nivel práctico, que en internet es el HTML no hay duda ninguna, hace diez años que esta gente lo dejó muy claro por escrito (de hecho según veo ya estaba desde el primer borrador del 97), y desde entonces ahí no han cambiado ni una coma,

Those browsers that interpret soft hyphens must observe the following semantics: If a line is broken at a soft hyphen, a hyphen character must be displayed at the end of the first line. If a line is not broken at a soft hyphen, the user agent must not display a hyphen character. For operations such as searching and sorting, the soft hyphen should always be ignored.

Es cierto que no dice nada del copy&paste, pero parece bastante lógico, sabiendo lo que significa, que no debe ser incluido en la copia.

No sé tío, me parece de cajón y, que no lo hagan bien todos los navegadores, una puta vergüenza.

[...] we validated as the much saner HTML 4.01 strict, and even then I’m not sure it was worth the time we spent. So many of these validation rules feel arbitrary and meaningless.

[...] In order to comply with the HTML 4.01 strict validator, you need to remove that target attribute and replace it with JavaScript that does the same thing. So, immediately I began to wonder: Is anybody validating our JavaScript? What about our CSS? Is anyone validating the DOM manipulations that JavaScript performs on our HTML? Who validates the validator?

[...] I couldn’t help feeling that validating as HTML 4.01 strict, at least in our case, was a giant exercise in to-may-to versus to-mah-to, punctuated by aggravating changes that we were forced to make for no practical benefit.

Como ves, el hecho de que algo se haga de una manera “porque sea el estándar” no me hace cambiar de opinión. Y es que mientras unos se enzarzan en una guerra de almohadas sobre cómo debe ser una web según ellos mismos para que sea correcta y el ancho de banda consumido se reduzca en una micra otros desarrollan un protocolo como SPDY que hará las delicias de todos los Apaches sin ningún estándar de por medio y con unos resultados (a priori) mucho más interesantes.

Son cosas diferentes, pero forzará a que los servidores web tengan este protocolo incrustado de serie y se convertirá en estándar. Que no sea estándar no significa (desde mi punto de vista) que esté mal hecho, mucho menos cuando lo estándar es relativo.

Si esta página fuera un servicio público o perteneciese a una empresa ten por seguro que comprobaría el navegador del usuario para en base a eso poner o no los guiones ortográficos, ya que en esos casos es fundamental dar pleno servicio al 100% de los visitantes.

Pero al ser este blog algo personal sí creo que puedo hacer mi presión particular y usar los guiones ortográficos que, te aseguro, en pocos años verás en absolutamente todas las páginas que publiquen textos mínimamente largos justificados. Si tu navegador funciona mal, ya sabes, reporta el bug y que lo corrijan, o si es un navegador open y tienes tiempo prueba a tratar de arreglarlo tu mismo y te marcarías un puntazo (además de aprender por el camino).

Hacer workarounds chapuzas (como tantos hemos tenido que ver en la web históricamente) en lugar de presionar para que el software se haga bien es un muy mal camino. Resumiendo, si evitamos usar elementos (que repito, son HTML Strict y tienen una utilidad bien clarita) porque algunos navegadores están mal hechos nunca se resolverán y esto será la pescadilla que se muerde la cola.

Y me sorprende que tengas esa postura, cuando precisamente los navegadores que cumplen los estándares han sido siempre perjudicados por los inventos propietarios de Microsoft (peculiaridades de CSS, Active X, VBScript, etc. etc.) y encima la gente de a pie tenía la sensación de que eran peores porque con el Mozilla de su amigo friki no podían usar ciertas páginas que con IE sí; lo que no se puede hacer ahora es darle la vuelta a la tortilla y escribir sólo lo que algunos navegadores han querido saber interpretar y autolimitarnos el estándar. Qué se pongan las pilas, menos optimización de JS y más filtrar un simbolito del HTML que a cualquiera de los que esté trabajando en el desarrollo de los navegadores no le llevaría ni diez minutos tratar como especifica el estándar, pero es que creo sinceramente que muchos ni siquiera saben que esto existe.

Puedes consultar los navegadores que tratan bien los guiones ortográficos (que como digo son HTML perfectamente válido).

Michael J. Fox, ¡pero si es el mismo software que había enlazado en el post!. Pero os recomiendo leer primero el libro y luego irse al reloj. Si solo pones la herramienta sin conocer bien el método no te servirá de nada.

Ferran Esteve, vale para que tengas un motivo más para leer el librito. Joder, que son 40 páginas y encima es gratis.

Dani, la verdad es que llevas razón, te he contestado muy borde. Pero has pagado los platos rotos de toda esa gente que alguna vez me ha insinuado que hablo de algo o no sólo con la idea de crear polémica, como si por recibir un comentarios me dieran 10 euros o algo así, yo aquí hablo de lo que siento en cada momento y, el caso de los linuxeros, te aseguro que lo conozco perfectamente.

El problema es que entendéis linuxero como “tío que usa Linux” y no es así, un linuxero es el típico panoli que se pasa el día dando por culo a los demás para que se pongan algo que él llama “GNU/Linux” donde no funcionan los videojuegos ni el Photoshop, que conoció hace año y medio y está muy orgulloso de tener los fuentes de todos los programas que usa (aunque jamás ha mirado ni una sola línea del código) y que se pasa el día en Meneame dejando comentarios sobre lo malo que es Windows y lo caros que son los Mac.

Así que te pido disculpas por el tono de mi respuesta, que era más el cúmulo de cosas que tenía en mi cabeza que algo personal.

Mira se me están quitando las ganas de comentar (desde Ubuntu). Es más, uso Linux y creo que esas perlitas en este blog son más que habituales y si tuviésemos dos dedos de frente nadie se alarmaría.

¡Por favor, Hugo! Sé bueno…. Salva tu aaaalmaaaa. “Has perdido un lector”.

A ver si me ahorras leer el libro ;-P

Yo quiero probarlo, la verdad es que la cantidad de horas que paso sin hacer absolutamente nada me parece demasiado aleatoria. Ya comentaré si me funciona.