Videovigilancia
Hace unas semanas que el Ayuntamiento de Madrid está instalando cámaras de vigilancia en algunas calles cercanas a mi barrio. Los motivos son básicamente que aquello es una puta jungla en la que los robos, el menudeo y las movidas en general son la tónica diaria. La utilidad de las cámaras es disuadir, ya que graban de forma continua y almacenan cada imagen durante una semana (tras ese periodo se eliminan), de modo que si alguien denuncia un delito en una zona cubierta se solicita la grabación, se ve lo que ha pasado ahí y todos tan contentos.
El caso es que el otro día al ir a entrar en el Metro me da un notas un papelito de la CNT (curioso lo de la T, porque los que reparten sus panfletos siempre tienen pinta de no haber dado un palo al agua en toda su puta vida) sobre lo terrible que son las cámaras en las calles para los derechos de los ciudadanos, y que si esto va a ser como el Gran Hermano, un Estado policial y no se cuantas gilipolleces más.
Vamos a ver, en los temas estos está demostrado que nadie de bien se siente amenazado porque le graben. Yo soy un tío normal, no hago en la calle nada que no se pueda hacer o que pueda meterme en problemas, así que que me graben no me importa un pimiento. Preferiría que no hubiera que llegar a esos extremos (además sé que no valdrá de mucho porque cuando aseguran una zona las ratas se van a zonas cercanas en las que no haya tanta vigilancia y así sucesivamente) pero tengo cosas en mi vida más importantes de las que preocuparme antes de que la Policía intente monitorizar mis movimientos para algún oscuro plan de control social.
Es cachondo que nunca sale quejandose de que haya mucha Policía o de que pongan cámaras un señor que va a hacer la compra o el encargado de una ferretería, sino que los que se quejan son los que se pasan el día deambulando por esas zonas sin más objetivo que estar a la que caiga. Esa típica gente, que les ves parados, siempre rondando las mismas zonas y que nadie sabe exactamente a qué se dedican, a esos sí que les molestan mucho las cámaras y ponen el grito en el cielo rápidamente.
Me recuerda mucho a cuando a alguien le preguntan que superpoder de comic elegiría poseer y escogen invisibilidad. Es algo que (casi) sólo puede usarse para hacer cosas malas, poder ver sin ser visto, colarse en sitios, fisgar en la intimidad de la gente y tal. Es un poder que difícilmente se podría usar para defender a los inocentes pero que deja la puerta abierta a la maldad y los bajos fondos del ser humano, pues a esto le veo un gran parecido, es como si de pronto le dices a Mr. Invisible que la Policía va a montar cámaras térmicas en el perímetro de la Mansión Playboy, pues claro, se cabrea y edita unos panfletillos sobre lo malas que son las cámaras y como los derechos ciudadanos están siendo violados.
Así que voy a resumir mi postura en una frase, y es que quien está en contra de la videovigilancia es porque se dedica a hacer cosas que pretende ocultar y que sabe que le darían problemas de conocerse. Que cada cual mantenga limpia su conciencia y así a nadie le importará que haya cámaras, o lo que cojones quieran poner.
Es obvio, no sorprende (creo).
# ElGekoNegro ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 01:46
El caso me recuerda vagamente a lo que podría ser una hipotética situación futura: que a todo recién nacido se le implante un microchip que aporte datos sobre su posición en todo momento, así como otros tipos de información.
Total, si no tienes nada que ocultar, ¿por qué te iba a parecer mal?
# liberté ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 01:51
liberté, ese caso es diferente porque, a mi juicio, el peligro estaría en que los mecanismos de posicionamiento del personal pudieran caer en malas manos (y es mucho más delicado poder saber donde está alguien que grabar lo que pasa en una vía pública).
Pero si hubiera alguna forma (que no la hay) de garantizar que ese microchip que planteas sólo se usase bajo petición de un juez en casos justificados y el resto del tiempo no se pudiera activar de ninguna forma me parecería una medida de puta madre que nos ahorraría una cantidad enorme de dinero y salvaría muchas vidas (la de la gente que se pierde en la montaña, por ejemplo).
# Hugo ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 01:57
Dónde está Hugo y por qué escribe en este blog Eric Schmidt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_E._Schmidt#Views_on_privacy
# Víctor Pimentel ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 03:28
El problema es que los que ven las imagenes son seres humanos corrientes. No solo eso, por lo que dices son además españoles (de los que piensan que el sol gira alrededor de la tierra).
Quien sabe que cosa pueden hacer esas personas con ese material.
Quien lo va a controlar ?
# rrockanrolito ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 04:57
Hipótesis: Soy uno de los individuos que se encargan de mirar lo que pasa en donde graban las cámaras. Hugo es un ricachón forrado que tiene un Ferrari brutal, así que lo de dentro de su casa tiene que ser genial, como tengo las cámaras puedo saber a que hora entras y sale Hugo todos los días de su casa. Le voy a dar un toque a mi amigo el Señor X para darle los horarios y que se pase de visita por la casa del señor Hugo esta noche que va a salir de parranda. La furgoneta que va a usar es genérica, sin matricula y el Señor.X usa una bufanda muy alta para el frío.
La cámara no ha servido para NADA excepto para fines malignos. La verdad, me he puesto muy radical, pero así está el tema, y quizás el problema no sea el poner las cámaras, sinó el precedente que crean, para ir poco a poco poniendo más y más cámaras, y, supongamos que acabamos como alguno de las decenas (o cientos) de países que por cada trabajador del gobierno “íntegro” hay dos docenas de “corruptos”, el precedente de tenernos vigilados a todas horas y las herramientas ya las tienen puestas.
Y no, nunca he cometido ninguna mala acción ni tengo planeado hacerla, pero es sencillamente el temor a que eso se pueda volver en mi contra (de la manera que sea) el que me oponga a ese tipo de medidas, no digo que vaya a pasar, pero es una posibilidad.
Aún así, puestos a hablar de cámaras de seguridad, me preocupan más las cientos de cámaras de seguridad que están instaladas de manera ilegal y cientos de locales de cada ciudad y que pese a que por ley no pueden grabar nada más que lo que ocurre dentro de la tienda, las tienen apuntando a la calle pudiendo ver todo lo que pasa en ella.
PD: Sí, soy un conspiranoico, muchas gracias :D
# Rarok ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 05:45
¿Soy el único que piensa que esta reflexión es digna del Bonico del To? :-P
# Mr. Grieves ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 08:17
Dado que el reconocimiento facial y su asociación con rostros concretos “de los de DNI” es, hoy por hoy, quimérico, de momento no hay demasiado motivo de alarma.
Pero en el futuro lo habrá, seguro. Dices:
“Así que voy a resumir mi postura en una frase, y es que quien está en contra de la videovigilancia es porque se dedica a hacer cosas que pretende ocultar y que sabe que le darían problemas de conocerse.”
El señor C, en el año 2095, pretende ocultar que tiene una dolencia grave de corazón, así que procura esconder sus visitas a una clínica especializada que trata su problema. ¡Qué desalmado criminal! Pero, ¡ay! una cámara lo graba, asocia su rostro, introduce la información en una base de datos y ya la tenemos liada. En cuanto quiera hacerse un seguro de vida, el becario encargado de admisión verá aparecer en su pantalla la información “crítica” y le dirá diplomáticamente que la cuota anual asciende a doscientos billones de euros (“ya sabe usted, la inflación…”).
Pero bueno, nadie obliga a hacerse un seguro de vida y, además, ocultar datos puede considerarse poco ético por parte del señor C. Vamos con su hijo, que está buscando trabajo. Echa varios currículums en diferentes empresas. Y éstas consultan las bases de datos. ¡Vaya por Dios! Aquí el Hijo de C, por la información que han captado las cámaras, es asíduo a manifestaciones, actividades reivindicativas, sindicatos… vamos, que tiene un índice negativo de 3500 en los apartados Subordinación, Rebajamiento y Capacidad para Bajarse los Pantalones y Ponerse a Cuatro Patas.
Y de cuarenta CVs, el Hijo de C recibe treinta y ocho silencios y dos respuestas “Ya te llamaremos”.
Es verdad. Quien tenga la conciencia tranquila y sea una hormiguita callada y eficiente, no tendrá problema alguno.
# mced ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 08:58
Estoy bastante a favor de la teoría conspiranoica que bien (bueno, bien no, pero vamos) argumentan por ahí arriba. Cuando pretendan sobrepasar la línea, espero que no sólo les haga falta la intención, sino también la infraestructura. Es más, cuando les permitamos tener la infraestructura (esto es, ya, bueno, hace unas semanas según el post), es cuestión de tiempo que surja la intención.
# Harad ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 09:03
Es una reflexión interesante. Lo que me preocupa es que si te atracan en una de esas zonas y lo denuncias a la policía, estoy seguro de que ningún fulano va a utilizar esas imágenes y me va a llamar al día siguiente diciendo: “Estimado contribuyente, hemos recuperado su iPhone”.
# shevek ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 10:04
Rarok, el Señor X hoy día conoce a unos cuantos “confidentes” que le dan esa misma información sin necesidad de cámaras. Es decir, no me parece que en el caso que planteas las cámaras jugasen un papel crítico.
Mr. Grieves, el Bonico lo habría resumido en “pues si tanto se oponen, será que algo no quieren que veamos”. Pero sí, muchos de mis razonamientos son de lo más Boniquescos.
mced, lo dicho, teoría de Gran Hermano montada en un pliqui. Te aseguro que no veo la transición entre “cámaras colocadas por el Estado en zonas de mucha delincuencia y utilizadas estrictamente bajo petición judicial” en “imágenes en poder de toda empresa que las pague”.
Hoy día los coches de Policía pueden saltarse las normas de tráfico cuando lo consideren necesario siempre que lleven la señalización de emergencias y tal. Oh, Dios! en pocos años los presidentes de las megaempresas se habrán hecho con esta tecnología y la usarán para viajar a toda velocidad de punta a punta de la ciudad. Ah no coño, que existe de toda la vida y está controlado por Ley.
Y lo cachondo es que los supuestos que planteas ya se pueden producir sin cámaras, las clínicas “pueden” (aunque la información médica es un dato personal protegido con el mayor rango la LOPD y les caería un puro acojonante de demostrarse) vender sus fichas a las aseguradoras sin más. Y respecto al chaval que busca curro dudo mucho que hicieran falta las cámaras ya que lo más normal es que tenga puesta sus batallitas reivindicativas en su Facebook o similar.
En cualquier caso, si lleva tan mal la subordinación lo mejor será que se monte su propia empresa (con el dinero del seguro de cuando palme el padre) o que siga dando panfletitos en la puerta del Metro, porque quien contrata a alguien lo hace para delegar en él responsabilidades a cambio de dinero, es la definición de trabajo, vaya.
Harad, sí, de hecho en otras zonas de Madrid llevan ya un par de años. Pero insisto en lo de antes, me flipa el punto en el que veis que se traspasa la herrramienta para lo que está diseñada y autorizada por la Ley con que eso se convierta en algo utilizado con malas intenciones.
# Hugo ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 10:55
Hugo, muchísimas cosas controladas por las Leyes se las saltan a la torera las personas a las que seguramente se les haya ocurrido poner esas camaritas. Y seguramente esas propias Leyes esten desarrolladas por alguien de su propio partido político.
# Dani ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 12:09
¿No son para eso las cámaras?
# Iván (neverbot) ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 12:38
Art. 18.1 CE… aunque ante cualquier limitación de derechos: previsión legal, proporcionalidad en la medida y finalidad legítima en un Estado democrático.
Creo que se cumplen los 3 requisitos, así que no veo mal la medida. De hecho, la Comisión de Garantías de la Videovigilancia del TSJM ha dado su visto bueno y ha señalado algunas restricciones.
# auster ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 13:09
creo que es el primer post en el que no estoy PARA NADA de acuerdo contigo o________o
# shock ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 13:44
No, Hugo, yo tampoco tengo nada en contra de las cámaras siempre que su contenido sólo se pueda visualizar bajo petición judicial. Pero no sé por qué, pero da la impresión de que en tu entrada te has “acelerado” y has arremetido contra los que se oponen a *todas* las cámaras.
Y respecto a la subordinación, una cosa es el respeto natural a la jerarquía y otra tomar por el culo (y encima pedir perdón por dar la espalda). La existencia de perroflautas tocacojones la conocemos todos. Que existan extremos en una tendencia no significa que ésta no sea necesaria. De lo contrario, seguiríamos trabajando de sol a sol a cambio de un puñado de arroz y una patada en los huevos.
# mced ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 15:02
Sólo he leído la mitad del post y algún comentario suelto, pero no puedo estar más en desacuerdo. Y como creo que el post va en serio, estoy totalmente flipado.
Quien sacrifica su libertad por una “seguridad temporal”… ni merece la libertad.. ni merece la seguridad.
De aquí a tener todos derecho a portar armas, un pasito.
# Vedia ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 15:12
En Londres estas medidas estan bastante avanzadas. No se si ya lo habran implantado o no, pero vi un reportaje de un sistema donde automaticamente se detectaban “cosas extrañas” (des de un tio que empieza a correr bruscamente a sonidos “sospechosos”) y avisaban a un vigilante. Y ya se hablaba de sobresaturar el sistema llevando en el movil esos sonidos “sospechosos” pa joder el sistema.
Y sí, abuso de las “comillitas”.
# Floc ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 16:36
Pues te aseguro que jamás he hecho nada malo y menos en la calle y no me hace ni puta gracia que haya cámaras por la calle.
# Alexliam ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 20:02
Mi vecina de enfrente ha instalado también su propio sistema de Videovigilancia. En un principio pensé que era para controlar a los posibles gamberros que hay en nuestra urbanización. Sin embargo la he cazado : se dedica a espiarnos a TODOS. Se ha montado su Gran Hermano casero y seguro que se lo está pasando pipa…
# Gato Depravado ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 20:24
“ellos me protegen de ti, ¿de ellos quién me va a proteger?”
# Vértigo ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 20:29
Mi opinión la di en mi blog, sobre renunciar a tus libertades a cambio de falsas e irreales seguridades. Con esas cámaras estoy seguro de que no lograrán reducir la inseguridad de la calle, pero de momento ya tendrán metidas las grabaciones que a saber quién las controla.
Yo no hago nada malo por la calle, pero no me hace puta gracia, igual que a Alexliam, que haya cosas grabándome, y sobre todo, que no sepa qué se hace con esos vídeos. Quién los controla, cuándo se destruyen, cómo se almacenan? La supuesta ganancia no justifica su instalación…
# zetxek ↵ 26 de Diciembre de 2009 a las 21:02
Resumen:
Hugo confía en el sistema, el cumplimiento perfecto de las leyes y la buena voluntad de todos aquellos que tienen un papel en la seguridad pública.
Todo los demás: NO
# Rarok ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 01:14
Hugo , se que no te voy a convencer, pero bueno echale un vistazo a http://www.fatal-attraction.net/
En cuanto al posible mal uso que ya comentan otros, esta mas que demostrado que al final ocurre, todos esos videos de agresiones en el metro, cajeros automaticos, etc segun la leyes actuales en materia de protección de datos y videovigilancia jamas deberian filtrase a la prensa pero claro una exclusiva asi es muy jugosa y se puede pagar bastante bien a quien tiene acceso al video.
# Sparky ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 10:47
Recuerdo haber leído, más o menos en el año 2000 o 2001, un artículo sobre este tema en una revista. Explicaba que, cualquier persona normal que hiciera un trayecto desde su casa hasta el centro de Londres, era grabada por una media de 300 cámaras (!!!!).
Y estamos hablando en la era anterior al 11-S… Ahora seguro que son el doble, y para mí es evidente que la ciudad del ejemplo, Londres, es aún más insegura ahora que hace 9 años.
Todo este control, me causa muchísima intranquilidad. Esa obsesión por tenernos controlados, porque el sistema sea cada vez más fuerte, por tener cada vez más (y más sofisticados) efectivos antidisturbios… y todo eso sucediendo al mismo tiempo que nuestras condiciones de vida están a punto de dar un enorme salto atrás.
# David ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 13:36
Yo voy a hacer de Godwin en este flame y comento: La privacidad es como el aborto. En principio, si uno se queda en donde debe, sólo es para mejorar la vida de las personas. Si te pasas, estás jodiéndole la vida a alguien.
Desgraciadamente, dónde colocar los límites está en mano del gobierno.
# Ellohir ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 15:39
esta medida amigo es una violación de los derechos del individuo. Si en vez de gastar el dinero de tus y mis impuestos en esta majaderia se gastara en modificar las leyes y dotar a la justicia de mas medios igual las calles si serían más seguras para abuelos de 30 años como tú.
¿crees que por haber mil camaras en la calle vas a estar más seguro? no jodas…
te creía mas inteligente hugo, que decepción.
Si hay delitos en la calle es porque cuando les trincan la ley les hace nada, no te creas que por vender tu libertad va a cambiar eso, al contrario amigo, la medida en si va contra todos
# totingo ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 22:21
En esta opinión parece haber influido tu estancia en Finlandia jeje… Allí lo de la privacidad les importa un bledo.Yo también estoy de acuerdo totalmente. Me da igual que me graben y ello permite estar algo menos desamparado frente a los vagos y maleantes, no tengo nada que ocultar y me da igual que me graben por la calle.
# RaulBGluck ↵ 27 de Diciembre de 2009 a las 23:15
En el plano teórico la cosa es legal y eficiente como bien dices. En el plano práctico hay que tener en cuenta tres factores:
* El primero es que, no nos engañemos, ninguno de nosotros somos tan importantes como para que nadie se moleste en seguirnos con las putas cámaras. Así que tampoco hace falta ponerse paranoico.
* El segundo es que el concepto de lo que es malo puede cambiar muy mucho con el paso del tiempo y lo que hoy se usa para que no mangues una cartera mañana puede usarse para identificar manifestantes. El problema de estas cosas es la poca transparencia y las pocas garantías que se dan normalmente. En otros países puedes reclamar una copia de todo vídeo de seguridad en el que aparezcas. Aquí no hay ninguna ley que me permita auditar lo que hacen con esos vídeos.
* Por último queda el tema romántico de poder pasear tranquilamente con tu novia a las tantas de la noche sin tener la sensación de que alguien te está observando. Y no me refiero a pasear por barrios de putas donde precisamente a las tantas está todo el mundo en la calle, sino a un lugar tranquilo y sin quinquis en el que pronto también habrá cámaras.
Todo esto sería un tema menor si no fuese porque realmente dudo muchísimo que estas medidas sean efectivas a la larga. El quinqui que está dispuesto a sacarte una navaja será el primero que sepa donde hay cámaras. Tú, por el contrario, irás con tu falsa sensación de seguridad sin prestar atención a cosas que anteriormente te hubiesen puesto en alerta.
El problema es parecido al tema de los aeropuertos. Al principio todo consistía en pasar por un arco detector de metales. Era una pequeña molestia y proporcionaba mucha seguridad así que nos pareció bien ¿qué podía tener de malo?. Luego vinieron 4 enajenados y reventaron el WTC. Automáticamente se pusieron en marcha un montón de medidas de seguridad absurdas y, lo que es peor, medio-secretas (y por lo tanto al gusto arbitrario del gorila de turno). Ahora todos tenemos que perder un montón de tiempo y sufrimos incontables molestias mientras Bin Laden se parte el culo de risa. Este tipo de escaladas bélicas en la batalla entre las libertades civiles y la seguridad ciudadana es lo que me acojona.
Y lo peor de todo es que ninguna medida de control podrá erradicar nunca la delincuencia. La delincuencia se combate con educación y no con vigilancia..
# Carlos Luna ↵ 28 de Diciembre de 2009 a las 10:59
+1 para Carlos Luna
# Fernan ↵ 28 de Diciembre de 2009 a las 13:37
Por ejemplo, noticia de hoy:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2784654/Mum-CCTV-spied-on-bedroom.html
# David ↵ 29 de Diciembre de 2009 a las 09:04
+1 para Carlos Luna y otro para mcde.
El día que paseando por Montera una puta te pida como ir a la calle Preciados y se filtre me lo cuentas… por que parecerá otra cosa.
# Doctor Mapache ↵ 29 de Diciembre de 2009 a las 12:18
Otra noticia:
http://meneame.net/story/vigilante-denuncia-camaras-corts-graban-domicilios-privados/00024
# errante ↵ 29 de Diciembre de 2009 a las 20:06
Estouy de acuerdo en parte con tu post Hugo, precisamente las personas que están más en contra de esas cámaras son esos parados, vagos y maleantes que no tienen nada que hacer y se pasan el día en las zonas petadas de gente “a la que cae”, curioso que también sean los jubilautas otros a los que no les guste ese tema, al menos los que yo conozco.Y me pregunto si no será porque algunos jubilautas que conozco se dedican a hacer de las suyas en las aglomeraciones, pero ese es otro tema.
En parte sí que estoy a favor de las cámaras porque recuerdo un tiempo remoto en el que se instalaron en los metros (transporte, está claro) y gracias a esas cámaras pudimos comprobar todos cómo se las gastan algunos nazis de pacotilla cascando a sudamericanas en sus vagones o también esas cámaras pudieron corroborar en un juicio cómo se cargaron a ese tal Carlos Palomino y ver cómo se desarrollaron los acontecimientos: si él fue el que empezó o fue el nazi de pacotilla y tal.
He currado en el Metrosur y no sabes cómo he agradecido el tener cámaras en cuestiones de robos, agresiones y demás incidentes a pasajeros, nos sirven para esclarecer muchas cosas.
Por otra parte me da muchu yuyu el pensar qué pueden hacer con esas imágenes, si las destruyen, a quiénes van a parar, en fin, es como el “Gran Hermano” que pronosticaba Geroge Orwell: todos vigilados. Yo que soy teórica de la conspiración en plan amateur pienso: “otra movida de los Illuminati para tenernos controlados” y demás cosillas varias.
Y en cuanto a lo de la invisibilidad, es cierto: si yo tuviera esa capacidad de volverme invisble, ten por seguro que sería para hacer nada bueno.
# Maite ↵ 29 de Diciembre de 2009 a las 23:34
Deberían prohibir también las reuniones de más de dos personas en la calle. La gente que se reúne en la calle solo puede estar pensando en hacer cosas malas, sino no se reunirían.
# Alexliam ↵ 29 de Diciembre de 2009 a las 23:50
Yo confio también en el sistema, paranoias infantiles aparte, entre otras cosas porque no me queda otra.
El sistema no es perfecto… eso es otro cantar, hay ciertas culturas que tienen alma de delincuente.
# monttse ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 01:31
Perdonad que no haya podido contestar antes.
Lo primero que quiero dejar claro es que a mí las cámaras no me parecen una buena solución, de hecho está en el post. Y respecto a que el problema de la delincuencia es que las Leyes apestan también me expresé en su momento.
Ahora bien, lo de que porque haya cámaras en las calles estamos perdiendo libertad, ¿?, ¿libertad de qué?, ¿realmente alguien piensa que tiene el menor interés verle paseando con la amante por la calle? Me parece de un egocentrismo acojonante. Si alguien es tan importante como para ser vigilado le ponen un detective privado y listo, no hacen falta las cámaras de la Policía. En ese caso, espero que nadie vuelva a entrar en un centro comercial porque esos sí que están plagados de cámaras de vigilancia, no renunciéis a vuestra libertad por tener mejores precios, comprad en el ultramarinos de la esquina, que ese no tiene cámaras.
Viendo muchas de las opiniones “anti-Gran Hermano” tengo la sensación de que es un discurso que se ha convertido en una de esas cosas que ya forman parte de la cultura popular y la gente repite sin ni siquiera darles una pensada, como las tablas de multiplicar, o que los coches diésel sólo compensan si haces muchos kilómetros. En definitiva, una postura entre romántica y de niños pequeños. Pero la realidad de todo esto es saber si uno confía o no en el Estado de Derecho, si confías (o sabes que tienes que confiar, porque históricamente es lo que mejor ha funcionado) no te importa que haya cámaras, y si no confías yo la verdad es que estaría más preocupado porque la educación y la sanidad pública estén en las manos de tan oscuro opresor antes de que pongan cuatro cámaras controladas por la Policía.
# Hugo ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 13:00
Sr amo y dueño de este blog,
“si no confías yo la verdad es que estaría más preocupado porque la educación y la sanidad pública estén en las manos de tan oscuro opresor antes de que pongan cuatro cámaras controladas por la Policía.” Es que lo estoy, y mucho, pero el post no iba de esto.
¿Quién vigila al vigilante? Las leyes actuales no han impedido que los politicastros se lucren ilegalmente, que se hagan chanchullos por doquier, ¿le hago la factura sin IVA?
No es el tema de la criminalidad o no, y mucho de lo que tu dices se solucionaría con un par de policias patrullando o la vuelta de los serenos y… por que no, menos pasotismo por parte de todos. El tema es que yo quiero que ciertos aspectos de mi vida sean privados, para cualquiera ya que o se puede malinterpretar o puede ser utilizado de mala manera en malas manos… o tu me puedes asegurar que dentro de diez años no tenemos aquí un gobierno Venezuela style.
Nadie salvo los interesados tiene por que saber que he estado de putas, he ido a una manifestación a favor de la instauración de la república leonesa o que he estado media hora delante de un applestore salivando como el perro de Pavlov.
Y como ves nada de lo arriba es ilegal… por ahora.
# Doctor Mapache ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 13:13
Por semi-alusiones:
Poner unas cuantas cámaras no va en contra de mi libertad: Hoy.
Confío en el estado de derecho: Por ahora.
Es decir, si al estado de derecho se le empieza a ir la olla poco a poco quiero decirlo bien alto precisamente porque tengo mucho interés en seguir confiando en el estado de derecho.
Y en mi opinión las cámaras NO proporcionan más seguridad y, sin embargo, PUEDEN provocar problemas en el futuro. Es decir, no digo que sean malas, digo que no son útiles y que pueden llegar a utilizarse mal. Por lo tanto no hay motivo para instalarlas.
Me preocupa muy mucho que nos gastemos dinero y discutamos sobre estos temas cuando son un claro ejemplo de Medallismo Político: una iniciativa que no mejora la seguridad ciudadana sino la sensación de seguridad ciudadana y que, por lo tanto, proporciona réditos al político que la impulsa sin mejorar la vida de los ciudadanos.
Mucho de lo que dije el otro día y de lo que intento explicar aquí lo resume mejor Bruce Schneier en este artículo. Y él reclama, precisamente, esa confianza en el sistema de la que hablas.
# Carlos Luna ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 14:27
Carlos Luna +10
# Doctor Mapache ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 15:04
Hay algunos temas que no veo claros:
1º Las cámaras son elementos disuasorios, al igual que muchos instrumentos del estado.
2º En un futuro sí pueden hacer cosas el contra de nuestra libertad, como la SS con nuestros informes médicos, google con nuestras visitas, me empresa conociendo mi cuenta bancaria o mi novia sabiendo que soy un pervertido sersual… pero las cosas son como son no podemos prohibir todo lo que hipotéticamente pueda corromperse…
3º Creo si no me equivoco, por lo menos en la comunidad vasca que si tienes derechos sobre lo que graban. Se ejercitan sobre el organismo pertinente (del que los lugares de grabación informan)
4º Los policias tienen unos derechos y libertades sobre nosotros que son 100 veces más intrusivas que las cámaras pero no por ello debemos limitarlos ¿verdad?
5º Validez de la cámara como medio no disuasorio: El sujeto A agrede al sujeto B, este avisa a seguridad que llega sin ver nada, ambos son retenidos y la policia llega pide declaración y todos para casita.
Con cámaras: Se pide la grabación se identifica a ambos sujetos y se concluye los hechos físicos del suceso que sumado a los testimonios confirman que el sujeto A es un agresor.
Sin cámaras: Ya le hemos liado, dependemos de los testigos y de lo creible de nuestra versión.
Conclusión: No lo veo tan negativo, es más lo veo útil dentro de lo que cabe, que se puede usar en nuestra contra, sí como miles de cosas actualmente aceptadas…
# Genis Vell ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 16:22
Yo la verdad es que alucino.
Todos protestando por unas cámaras en la calle, y un montón de gente que mata por aparecer en la tele, ya sea como público discutón de un programa de juicios express, o grandes hermanos con coreografías caquita.
Feliz 1984.
# pínchez ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 16:37
Yo personalmente, y creo que muchos de los de aquí, no estamos en contra de esto de las cámaras en plan tremendista. Sé que no van a espiarme con ellas y que si quisieran lo podrían hacer sin cámaras, pero el hecho de que tengan la infraestructura necesaria para ello de forma tan obvia es lo que me inquieta.
Es algo como tener cerrada la puerta de tu cuarto. Tus padres pueden exigirte tenerla abierta todo el rato, ya que no vas a hacer nada malo, ¿no? Pero a muchos, aunque no vayamos a hacer nada malo, no nos gusta que nos puedan estar viendo en todo momento, sin mucho motivo práctico, simplemente nos sentimos incómodos con ello. Aunque mis padres pueden montar una cámara oculta o mirar por debajo de la puerta y enterarse de todos modos, me doy por satisfecho con cerrar la puerta.
Los centros comerciales y demás locales son propiedades privadas en los que uno tiene la opción de entrar o no, sería algo así como la cocina o el salón donde no tiene sentido la privacidad; pero la calle es ese lugar neutral, que uno siente como propio porque no es de nadie, el sitio al que sales a pelearte cuando te embroncas con alguien en un bar, no sé, yo lo veo así.
Y esto no tiene nada que ver con desconfianza en el Estado de derecho, ni en la Policía, ni en el Rey ni en nada, al igual que no desconfías de tus padres.
Y sí, esto invalida bastante mi anterior comentario, pero es que no lo había pensado entonces demasiado.
# Harad ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 18:22
Carlos Luna +10 mas
# Dr Stein ↵ 30 de Diciembre de 2009 a las 19:47
“Those who sacrifice liberty for security deserve neither” (Benjamin Franklin)
[Aquellos que sacrifican la libertad para conseguir la seguridad, no merecen ni la una ni la otra]
# David ↵ 31 de Diciembre de 2009 a las 14:53
Ná, yo soy Orwelliano a más no poder y encima devoto de Watchmen osea que…
http://www.blogoff.es/2009/03/31/%C2%BFquien-vigila-a-los-vigilantes/
# Kids ↵ 1 de Enero de 2010 a las 17:39
la gente se preocupa por que se montan lo que algunos vec como los esqueletos de unas infraestrucutras que requeriria mucho mas inversion(bases de datos de personas,servidores procesando las imagenes para ver quien hace que … ). por organismos que no tienen ningun interes de conocer esos datos ys in embargo google que tiene montado el esqueleto y los musculos y todo nadie protesta ni deja de usarlo.
Google sabe tu orientacion politica, donde te vas de vacaciones, quienes son tus amigos, si te importana las ballenas del pacifico incluso si te molan mas las rubias o la morenas. y no te creas que google lo tiene para estadisticas lo tiene asociado a tu cuenta. cuando te metes en tu cuenta gmail te mete activa las cookies en todos sus servicios y si desactivas cookies en todos los demas servicios menos gmail la mitad de la veces gmail no funciona.
las camaras de seguridad es como si pusieran un policia en cada esquina y luego este pasara un informe el 99% de la gente no iva a ser mas que un dato estadistico pero os preocupais como si lo asociase a vuestra persona cosa que no se hace, no hay interes y no hay medios.Sin embargo Google tiene ese interes tiene esos medios y de hecho lo hace y atodos os la suda y lo usais
# c-295 ↵ 2 de Enero de 2010 a las 16:30
C-295:
“Por organismos que no tienen ningun interes de conocer esos datos…”
Y eso, ¿por qué? ¿Alguna corazonada, fe en la democracia, en el género humano…?
Los medios no existen hoy por hoy, pero la ciencia y la tecnología avanzan sin parar.
Respecto al tema Google, ¿no se le ha ocurrido que quizá seamos aquéllos a los que nos preocupa la privacidad, los que primero desconfiemos del nuevo gigante? Seguro que los millones de fanboys de Google que hay por ahí sueltos (que se reproducen sin cesar) no se preocupan por las cámaras y, es más, tienen toda su vida escrita en Caralibro.
Por si sirve de ejemplo, yo consulto GMail por POP3 (algo que recomiendo a todo el mundo) y la cuenta de Youtube la uso el tiempo justo y necesario para escribir algún comentario. Hecho esto, inmediatamente hago “logout”. De hecho, tengo una cuenta de Megaupload (para alojar diverso material) y ni siquiera me “logueo” para bajar cosas.
Por cierto, ¿se imagina fusionar la información de las cámaras con las bases de datos de Google?
# mced ↵ 2 de Enero de 2010 a las 18:11
que por que no tienen interes en saber nada a nivel personal:
pues muy facil por que les seria informacion inutil no sabrian que hacer con tanta informacion individualizada. cuando se agrupa la informacion no es solo por mayor facilidad a la hora de conseguir esa informacion si no por poder procesarla de un modo util. Al estado le puede ser util saber que todos los dias hay tantas mil personas que pasan por un sitio, pero saber quienes son con nombre y apellido le seria complemante inutil.
En cuanto al usar pop3, animo pero esisten otras mil formas de asociar, que casi seguro que usa google, aparte de la cuenta( ip,mac…).De hecho por lo visto google ahora ha sacado un servicio DNS y evidentemente no te tienes que identificar para usarlo.
Habra muchos que se preocupen por google pero aver cuantos de los que estan protestando por las camaras usan el igoogle que fue la primera tonteria que se le ocurrio a google para poder asociar las busquedas de modo individual
# c-295 ↵ 2 de Enero de 2010 a las 18:40
“pues muy facil por que les seria informacion inutil no sabrian que hacer con tanta informacion individualizada”
Control de la población. El sueño de todo político, que es quien controla el Estado (junto a los poderes económicos, quienes comparten ese sueño).
Los datos que identifican mi IP con mi persona están guardados en los logs de mi proveedor y sólo son accesibles bajo orden judicial. Es un riesgo, qué duda cabe, pero bajo. Cuando considere que es suficientemente elevado, me plantearé la navegación con proxies o subredes tipo TOR.
Google, lo justo y cada vez menos. Desde luego, al “cloud computing” le pueden ir dando mucho por el saco. Hasta que nos lo impongan, que por ahí van los tiros.
# mced ↵ 2 de Enero de 2010 a las 23:49
Una duda que tengo, si alguien me la puede aclarar, si yo instalo un sistema de videovigilancia como este http://www.rimax.net/esp/html/ficha_descripcion.asp?id=533&tipo_producto=13 en mi casa enfocando a la calle, estoy infringiendo alguna ley?
# Victor ↵ 11 de Enero de 2010 a las 16:03
Tomad, Hugo y resto de comentaristas que han defendido esta medida:
http://unbarriofeliz.wordpress.com/2010/02/01/capturando-la-senal-de-las-camaras-de-videovigilancia-de-lavapies/
La prueba palpable de que vivís en los mundos de Yupi pensando que esas imágenes están a salvo de miradas indiscretas o de ser una clara vulneración de nuestros derechos fundamentales. Y eso de que solamente iban a tener acceso a ellas las autoridades competentes…….es de ingenuos, la verdad.
# Vedia ↵ 1 de Febrero de 2010 a las 13:02
Vedia, suponiendo que esas imágenes provengan de las cámaras de seguridad de la Policía y hayan sido pinchadas (cosa que a juzgar por el temblor del segundo clip dudo enormemente, y más parece que han atado una cámara a un palo de fregona y la han puesto al lado) sigo pensando que que me vean por la calle paseando no me vulnera ningún derecho, sinceramente me la suda que me vean.
En cualquier caso, si en realidad las han hackeado para esta especie de demo cutre, espero que identifiquen y empapelen a los autores.
Robar un coche de Policía también es sencillo (simulas una emergencia y cuando se personan te subes tu, à la GTA), la cuestión es que nadie lo hace porque cuando te cojan te caerá un paquete del quince y terminas entre rejas, pues esto es igual, pinchar un cable, interceptar la señal y descifrarla (en el caso de que vaya cifrada) es posible pero tiene que ser perseguido para evitar que la gente se lo planteé.
# Hugo ↵ 1 de Febrero de 2010 a las 13:24
@ Hugo, ¿qué los empapelen? Ojalá los pongan una medalla, pues han demostrado lo que se puede hacer, la diferencia es que ellos lo han hecho público, que algún otro lo ha podido hacer en privado a ver si sacaba tajada.
Y lo dicho, no tienes nada que ocultar, pero que hacías tú en la calle Montera hablando con esa señorita con minifalda mínima y escote más que generoso conocida por cobrar 60 la hora cama aparte.
# Doctor Mapache ↵ 1 de Febrero de 2010 a las 13:37
Doctor Mapache, macho, eso es precisamente lo que decía en el post, que si tienes la conciencia tranquila te la suda que te graben, a quien le guste irse de putas a Montera tendrá que asumir que le graben, o bien no ir. Es así de sencillo.
Y sí, pido que les empapelen igual que pediría que empapelen a alguien que se cuele en la gestión de las luces de tráfico o intercepte las comunicaciones del software de la AEAT cuando hagas la declaración. Pensar que un sistema es invulnerable es absurdo y aquí nadie lo ha planteado, lo que se tiene que hacer es tomar medidas para que quien comprometa estos sistemas públicos pague por ello.
# Hugo ↵ 1 de Febrero de 2010 a las 13:42
@ Hugo. La interpretación que se haga de las imágenes no depende del que tengas la conciencia tranquila o no.
El cruzar la calle cuando pasa la cabalgata del Orgullo gay no te hace homosexual, pero ve y diselo al empleador que, pensando en contratarte, ve ese video y no lo hace por que piensa que lo eres.¿Cuantos contratos no se han hecho por fotos en Facebook? Pero nos estamos quedando en lo anecdótico, es que tu confias en un sistema que ha demostrado por pasica, activa y perifrástica que no se puede confiar. ¿Quien te dice que los empleadores del estado no están ahora cruzando datos, entre ellos imágenes, para ver quien o quien no puede ser funcionario en este país/comunidad autónoma?
Si me quiero ir de putas sólo tengo que levantar el teléfono y decirlas que vengan a casa, a mi si que me la trae floja, o si no me voy a un puticlub de carretera o, si me gustan las emociones fuertes, a Thailandia. Pero es precisamente el inocente, el que no tiene nada que temer el que debería poner el grito en el cielo. Por que tú puedes ser inocente, pero el que controla las imágenes puede que tenga otras intenciones.
Y respecto al hacking, perdona que te contradiga, estos tios como mínimo han demostrado que el sistema tiene puntos débiles, lo cual es de agradecer, por que una cosa es eso y otra es beneficiarse de ello o causar daño, cosa que no parece.
¡Ah! que además hay gente que aparece en ese blog y es una violación al derecho de la intimidad. ¿No demuestra eso mi punto?
# Doctor Mapache ↵ 1 de Febrero de 2010 a las 15:13
Bueno, pues de nuevo por aquí. Y está vez entonando un mea culpa y alabando la intuición de Hugo.
http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2010/02/11/como-hackee-las-camaras-de-vigilancia-de-la-policia-enfrente-al-ayuntamiento-de-madrid-consigo-mismo-y-que-paso-despues-despues/
Era verdad lo que decía, simplemente fue una cámara sujeta con un palo, no hubo hackeo ni ostias. La verdad es que Hugo dio en la clave: La cámara se mueve y vibra, mientras que las auténticas están fijas.
En cualquier caso, la esencia del asunto sigue siendo la misma, ojo.
# Vedia ↵ 12 de Febrero de 2010 a las 13:32
Vedia, sigo sin coincidir contigo en el núcleo de la cuestión pero es muy digno por tu parte que hayas enlazado esto, agradezco mucho tu comentario.
# Hugo ↵ 12 de Febrero de 2010 a las 21:16