Sólo otro blog infame


Menú


Videovigilancia

Hace unas semanas que el Ayuntamiento de Madrid está instalando cámaras de vigilancia en algunas calles cercanas a mi barrio. Los motivos son básicamente que aquello es una puta jungla en la que los robos, el menudeo y las movidas en general son la tónica diaria. La utilidad de las cámaras es disuadir, ya que graban de forma continua y almacenan cada imagen durante una semana (tras ese periodo se eliminan), de modo que si alguien denuncia un delito en una zona cubierta se solicita la grabación, se ve lo que ha pasado ahí y todos tan contentos.

El caso es que el otro día al ir a entrar en el Metro me da un notas un papelito de la CNT (curioso lo de la T, porque los que reparten sus panfletos siempre tienen pinta de no haber dado un palo al agua en toda su puta vida) sobre lo terrible que son las cámaras en las calles para los derechos de los ciudadanos, y que si esto va a ser como el Gran Hermano, un Estado policial y no se cuantas gilipolleces más.

Vamos a ver, en los temas estos está demostrado que nadie de bien se siente amenazado porque le graben. Yo soy un tío normal, no hago en la calle nada que no se pueda hacer o que pueda meterme en problemas, así que que me graben no me importa un pimiento. Preferiría que no hubiera que llegar a esos extremos (además sé que no valdrá de mucho porque cuando aseguran una zona las ratas se van a zonas cercanas en las que no haya tanta vigilancia y así sucesivamente) pero tengo cosas en mi vida más importantes de las que preocuparme antes de que la Policía intente monitorizar mis movimientos para algún oscuro plan de control social.

Es cachondo que nunca sale quejandose de que haya mucha Policía o de que pongan cámaras un señor que va a hacer la compra o el encargado de una ferretería, sino que los que se quejan son los que se pasan el día deambulando por esas zonas sin más objetivo que estar a la que caiga. Esa típica gente, que les ves parados, siempre rondando las mismas zonas y que nadie sabe exactamente a qué se dedican, a esos sí que les molestan mucho las cámaras y ponen el grito en el cielo rápidamente.

Me recuerda mucho a cuando a alguien le preguntan que superpoder de comic elegiría poseer y escogen invisibilidad. Es algo que (casi) sólo puede usarse para hacer cosas malas, poder ver sin ser visto, colarse en sitios, fisgar en la intimidad de la gente y tal. Es un poder que difícilmente se podría usar para defender a los inocentes pero que deja la puerta abierta a la maldad y los bajos fondos del ser humano, pues a esto le veo un gran parecido, es como si de pronto le dices a Mr. Invisible que la Policía va a montar cámaras térmicas en el perímetro de la Mansión Playboy, pues claro, se cabrea y edita unos panfletillos sobre lo malas que son las cámaras y como los derechos ciudadanos están siendo violados.

Así que voy a resumir mi postura en una frase, y es que quien está en contra de la videovigilancia es porque se dedica a hacer cosas que pretende ocultar y que sabe que le darían problemas de conocerse. Que cada cual mantenga limpia su conciencia y así a nadie le importará que haya cámaras, o lo que cojones quieran poner.

# Pataletas, Saturday, 26 de December de 2009 a las 01:19

59 comentarios, algo interesante habrá

  1. Una duda que tengo, si alguien me la puede aclarar, si yo instalo un sistema de videovigilancia como este http://www.rimax.net/esp/html/ficha_descripcion.asp?id=533&tipo_producto=13 en mi casa enfocando a la calle, estoy infringiendo alguna ley?

    # Victor 11 de January de 2010 a las 16:03

  2. Tomad, Hugo y resto de comentaristas que han defendido esta medida:

    http://unbarriofeliz.wordpress.com/2010/02/01/capturando-la-senal-de-las-camaras-de-videovigilancia-de-lavapies/

    La prueba palpable de que vivís en los mundos de Yupi pensando que esas imágenes están a salvo de miradas indiscretas o de ser una clara vulneración de nuestros derechos fundamentales. Y eso de que solamente iban a tener acceso a ellas las autoridades competentes…….es de ingenuos, la verdad.

    # Vedia 1 de February de 2010 a las 13:02

  3. Vedia, suponiendo que esas imágenes provengan de las cámaras de seguridad de la Policía y hayan sido pinchadas (cosa que a juzgar por el temblor del segundo clip dudo enormemente, y más parece que han atado una cámara a un palo de fregona y la han puesto al lado) sigo pensando que que me vean por la calle paseando no me vulnera ningún derecho, sinceramente me la suda que me vean.

    En cualquier caso, si en realidad las han hackeado para esta especie de demo cutre, espero que identifiquen y empapelen a los autores.

    Robar un coche de Policía también es sencillo (simulas una emergencia y cuando se personan te subes tu, à la GTA), la cuestión es que nadie lo hace porque cuando te cojan te caerá un paquete del quince y terminas entre rejas, pues esto es igual, pinchar un cable, interceptar la señal y descifrarla (en el caso de que vaya cifrada) es posible pero tiene que ser perseguido para evitar que la gente se lo planteé.

    # Hugo 1 de February de 2010 a las 13:24

  4. @ Hugo, ¿qué los empapelen? Ojalá los pongan una medalla, pues han demostrado lo que se puede hacer, la diferencia es que ellos lo han hecho público, que algún otro lo ha podido hacer en privado a ver si sacaba tajada.

    Y lo dicho, no tienes nada que ocultar, pero que hacías tú en la calle Montera hablando con esa señorita con minifalda mínima y escote más que generoso conocida por cobrar 60 la hora cama aparte.

    # Doctor Mapache 1 de February de 2010 a las 13:37

  5. Doctor Mapache, macho, eso es precisamente lo que decía en el post, que si tienes la conciencia tranquila te la suda que te graben, a quien le guste irse de putas a Montera tendrá que asumir que le graben, o bien no ir. Es así de sencillo.

    Y sí, pido que les empapelen igual que pediría que empapelen a alguien que se cuele en la gestión de las luces de tráfico o intercepte las comunicaciones del software de la AEAT cuando hagas la declaración. Pensar que un sistema es invulnerable es absurdo y aquí nadie lo ha planteado, lo que se tiene que hacer es tomar medidas para que quien comprometa estos sistemas públicos pague por ello.

    # Hugo 1 de February de 2010 a las 13:42

  6. @ Hugo. La interpretación que se haga de las imágenes no depende del que tengas la conciencia tranquila o no.

    El cruzar la calle cuando pasa la cabalgata del Orgullo gay no te hace homosexual, pero ve y diselo al empleador que, pensando en contratarte, ve ese video y no lo hace por que piensa que lo eres.¿Cuantos contratos no se han hecho por fotos en Facebook? Pero nos estamos quedando en lo anecdótico, es que tu confias en un sistema que ha demostrado por pasica, activa y perifrástica que no se puede confiar. ¿Quien te dice que los empleadores del estado no están ahora cruzando datos, entre ellos imágenes, para ver quien o quien no puede ser funcionario en este país/comunidad autónoma?

    Si me quiero ir de putas sólo tengo que levantar el teléfono y decirlas que vengan a casa, a mi si que me la trae floja, o si no me voy a un puticlub de carretera o, si me gustan las emociones fuertes, a Thailandia. Pero es precisamente el inocente, el que no tiene nada que temer el que debería poner el grito en el cielo. Por que tú puedes ser inocente, pero el que controla las imágenes puede que tenga otras intenciones.

    Y respecto al hacking, perdona que te contradiga, estos tios como mínimo han demostrado que el sistema tiene puntos débiles, lo cual es de agradecer, por que una cosa es eso y otra es beneficiarse de ello o causar daño, cosa que no parece.

    ¡Ah! que además hay gente que aparece en ese blog y es una violación al derecho de la intimidad. ¿No demuestra eso mi punto?

    # Doctor Mapache 1 de February de 2010 a las 15:13

  7. Bueno, pues de nuevo por aquí. Y está vez entonando un mea culpa y alabando la intuición de Hugo.

    http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2010/02/11/como-hackee-las-camaras-de-vigilancia-de-la-policia-enfrente-al-ayuntamiento-de-madrid-consigo-mismo-y-que-paso-despues-despues/

    Era verdad lo que decía, simplemente fue una cámara sujeta con un palo, no hubo hackeo ni ostias. La verdad es que Hugo dio en la clave: La cámara se mueve y vibra, mientras que las auténticas están fijas.

    En cualquier caso, la esencia del asunto sigue siendo la misma, ojo.

    # Vedia 12 de February de 2010 a las 13:32

  8. Vedia, sigo sin coincidir contigo en el núcleo de la cuestión pero es muy digno por tu parte que hayas enlazado esto, agradezco mucho tu comentario.

    # Hugo 12 de February de 2010 a las 21:16

  9. La Comisión Mixta Central de Seguridad Privada va a publicar en breve 5 Órdenes Ministeriales del MI relativas a la actualización de las Normas europeas EN de seguridad física aplicables en la actualidad, con la inclusión de las nuevas Normas Reguladoras de las características que deben reunir los sistemas de seguridad electrónicos instalados así como las funciones de las empresas de seguridad privada.

    En el tema que nos ocupa : “Protección de datos, Videovigilancia y Ley Ómnibus” hay un artículo que define explícitamente el criterio del Ministerio del Interior/ DGP sobre la instalación de sistemas de videovigilancia. Os lo transcribo literalmente a continuación: ORDEN del Ministerio del Interior de fecha XXXXXX (Está en trámite administrativo) sobre empresas de seguridad privada.CAPITULO II. Funcionamiento de las empresas de seguridad. SECCIÓN 2ª DISPOSICIONES ESPECÍFICAS. Artículo 23. Homologación de sistemas de seguridad. ” A los efectos de la normativa reguladora de la seguridad privada, se entenderá por sistema de seguridad, el conjunto de aparatos o dispositivos electrónicos contra robo e intrusión o para la protección de personas u bienes, cuya activación sea susceptible de producir la intervención policial, independientemente de que esté o no conectado a una central de alarmas o centros de control. Se considerará que forma parte de la instalación de un sistema de seguridad, todo aquello que complemente a estos dispositivos, automática, material o procedimentalmente, incluyendo controles de acceso y sistemas de video vigilancia. Cuando la instalación se conecte a central de alarmas, deberá ajustarse a los dispuesto en los artículos 40, 42 y 43 del Reglamento de Seguridad Privada, considerándose homologados si reúnen las características determinadas en los artículos 22 y 24 de la presente orden.”

    El artículo 22 se refiere al “Material de las instalaciones” Normas UNE-EN etc…) y el artículo 24 a las “Características de los sistemas de seguridad”
    Resumiendo, queda muy claro que las cámaras de videovigilancia (estén conectadas o no, directa o indirectamente, al sistema de CRA) forman parte integrada del conjunto de sistemas de seguridad. Por lo tanto un particular o empresa que ya tenga contratado un sistema CRA (Tipo Securitas DIrect, Prosegur Activa, ADT…) y que quiera instalar videovigilancia, debe hacerlo a través de una empresa de seguridad homologada por el MI. Los “prestadores de servicios” sólamente podrán instalar legalmente sistemas de videovigilancia en el caso de que no exístan de forma previa otros sistemas de seguridad/CRA. Para estos casos, si posteriormente deciden instalar CRA, deberá intervenir siempre una empresa homologada.

    Espero que la Agencia de Protección de Datos se dé la misma prisa para confirmar la adaptación a esta normativa, en el momento que se publique en el BOE, que para comentar la interpretación de la Ley Ómnibus en los sistemas de videovigilancia. Tal como hemos defendido muchos en este foro, poco a poco se están despejando las dudas en cuanto a la legalidad de las instalaciones de videovigilancia tras la pronunciación de los diversos estamentos y organismos intervinientes. Estaba claro que no se podía “liberalizar alegremente” una actividad de Seguridad Privada con elementos tan sensibles como la protección de datos, privacidad de las imágenes y seguridad de las personas y cosas, a pesar de la “Ley Ómnibus”. Como algún forero dijo anteriormente: “blanco y en botella” Saludos a todos los foreros y en especial a las empresas de Seguridad Homologadas.

    # Miguel Angel 12 de November de 2010 a las 21:54